PFU-sak 25-125Maiken Svinøy mot Helgelands Blad

Klager er Maiken Svinøy, datter til personen som ble skadet. Hun mener Helgelands Blad har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakatens (VVP) 4.1, 4.6 og 4.12.

Klager anfører at Helgelands Blad var tidlig ute med å publisere gatenavn og et bilde av innkjørselen. Dette ble opplevd som svært problematisk av klager og hennes mor, som mener at publiseringen ikke burde funnet sted av hensyn til de pårørende.

«Saken ble først publisert kl. 20:41 og oppdatert kl. 22:18 fra hva jeg kan finne på nettet», påpeker klager.

Klager fremholder at situasjonen var svært alvorlig, og det var kun tilfeldigheter som gjorde at barna til den skadde mannen var informert om ulykken før publiseringen.

«Søsken av den skadde hadde ikke blitt informert. Han har også barnebarn som vi prøvde å skåne frem til vi visste om han ville overleve», skriver klager.

Og:

«Sandnessjøen er et lite sted, og bare ved å gå ut med gatenavn vil det være enkelt å identifisere hvem som har vært involvert i ulykken. Da bildet av innkjørselen ble publisert påførte dette oss pårørende for ekstra mye belastning i en krevende og uoversiktlig situasjon. De har tydelig gjort en vurdering ved å sladde skiltnummer på biler, men vi mener dette ikke er tilstrekkelig når de velger å publisere gatenavn og et så tydelig bilde av området.»

Helgelands Blad opplyser at første melding fra politiet kom kl. 20:38, og at de selv mottok tips om «mye blålys» også før politiets første melding. Mediet erkjenner at det innklagede spørsmålet er knyttet til bruk av bilde og hvor raskt det ble publisert. De mener det ikke er et fasitsvar på når slike bilder kan publiseres, utover «at man åpenbart skal ta alle mulige hensyn i forhold til bilder av skadde og identifisering fra åsted».

Helgelands Blad opplyser at bildet kan ha blitt publisert rundt kl. 22:10, som stemmer overens med når bildet ble mottatt fra fotografen. Dette var halvannen time etter at hendelsen ble publisert av politiet.

Mediet hevder at publiseringstidspunktet var forsvarlig, da politiet meldte kl. 21:29 at de var «ferdig på stedet» og at den skadde selv hadde varslet nødetatene. Dette ble oppfattet som et signal om at ulykken ikke var fatal, opplyser avisen.

«Dette er ingen bekreftelse på helsetilstand, men må kunne oppfattes som at den skadde var delvis oppegående», skriver avisen.

Dagen etter bekreftet den skaddes kone overfor Helgelands Blad at «det går etter forholdene bra».

Helgelands Blad opplyser at brannvesenet tidlig opplyste at hendelsen skjedde i bydelen Matsia.

Redaksjonen sladdet et nummerskilt på en parkert bil før publisering av bildet, og at det var for øvrig «ingen synlige adresseskilt eller kjennetegn på eiendommer framkommer i bildet», ifølge avisen.

I et lite sted som Sandnessjøen blir en trippel utrykning fort kjent i nærmiljøet, noe som understrekes av at mediet mottok tips allerede før første melding i politiloggen, understreker Helgelands Blad. Avisen mener publisering av bildet 90 minutter etter at hendelsen hadde skjedd, var forsvarlig, spesielt siden det på publiseringstidspunktet var klart at dette ikke var en fatal ulykke.

Klager mener Helgelands Blads tilsvar inneholder «mange antagelser og feilslåtte vurderinger». Hun fastholder at bildet ble publisert for raskt, og at pårørende bør ha mulighet til å vite omfang og alvorlighet av skaden før et bilde av åstedet publiseres.

Klager påpeker at skadeomfanget fortsatt var ukjent da politiet var ferdig på stedet, og hun finner det provoserende at Helgelands Blad antar at faren «var delvis oppegående».

Klager understreker at morens innlegg om hendelsen på Facebook kom etter publiseringen av bildet, og derfor ikke kan ha vært en del av mediets vurdering. Hun mener at Helgelands Blads artikkel «bekreftet hvem dette gjaldt», og at dette motiverte moren til å publisere på Facebook.

Klager presiserer at det er forskjell mellom et område som Matstia og et gatenavn, og at kombinasjonen med bildet gjorde det lett å identifisere hvem saken gjaldt. Hun viser til tilbakemeldinger fra venner, kollegaer og bekjente som reagerte på den tidlige publiseringen av bildet.

Klager fremholder at det er tydelig at mediet ikke har gjort noen vurdering med hensyn til pårørende, og spesielt ikke farens barnebarn, som de prøvde å skåne.

Helgelands Blad skriver at klagers replikk indikerer at «sentralt diskusjonstema i denne saken dreier seg om tidspunkt for publisering av bilde fra stedet». Mediet fastholder at sentralt i enhver slik vurdering er hvorvidt situasjonen er avklart, spesielt tilstanden til de skadde.

Ifølge Helgelands Blad var «situasjonen (…) avklart på tidspunktet da bilde fra stedet ble lagt til publiseringen». Avisen gjentar at politiet hadde meldt at en person var skadet, men at vedkommende selv hadde meldt fra til nødetatene, noe de tolket som et signal om at ulykken ikke var fatal. Mediet understreker at bruk av bilder fra lokale hendelser vanskelig kan anonymiseres fullstendig, og at «geografisk anonymisering er ikke realistisk i et relativt lite lokalsamfunn».

«Halvannen time etter en avklart hendelse vil vi hevde er forsvarlig, men skjønner at bilde – uansett – kan oppfattes belastende for nærstående», avslutter Helgelands Blad.