Brudd
Renate Soleim mot Åndalsnes Avis
Felt på punkt
Øvrige punkt
Behandlingsdato
25.10.2023
Saksnummer
23-173
PFU-sak 25-130Christer Tromsdal ved advokat Nicolai V. Skjerdal mot Batong Media
Presseetiske temaer
Batong Media brøt god presseskikk
I en podkast ble det publisert sterke beskyldninger om trusler, som personen beskyldningene ble rettet mot, ikke fikk mulighet til å forsvare seg mot. Dette var i strid med de presseetiske kravene til samtidig imøtegåelse, konkluderte Pressens Faglige Utvalg (PFU).
Brudd
Innklaget publisering
«Dommerangrepet, del 3: Reisens slutt».
Publisert av Batong Media 14. november 2024
PFUs uttalelse
Batong Media publiserte i november 2024 en podkast med tittelen: «Dommerangrepet, del 3: Reisens slutt». I innslaget hevdet en kunsthandler at han ble truet på livet etter å ha bistått politiet med bevis for at Christer Tromsdal stod bak et forsøk på å angripe en meddommer i en straffesak i 2012, der begge var tiltalt for hotellbedrageri.
Klager:
Christer Tromsdal mente at podkasten inneholdt svært alvorlige beskyldninger. Klager viste til at han hadde fått kommentere påstandene om deltagelsen i det såkalte «dommerangrepet», som var omtalt i den første delen av podkastserien, men ikke de beskyldningene som ble fremsatt i del 3. I intervjuet med den tidligere kunsthandleren Terje Hvidsten, hevdet denne at han måtte flykte fra landet på grunn av trusler fra Tromsdal og personer i ledtog med ham. Dette var påstander han ikke fikk mulighet til å svare på før publisering, i strid med Vær Varsom-plakatens (VVP) 4.14, fremholdt klager.
Mediet:
Batong Media avviste at redaksjonen ikke hadde oppfylt kravene til samtidig imøtegåelse. De mente det kom tydelig frem i intervjuet, som ble publisert i del 2 av podkastserien, at Tromsdal via sin advokat benektet all befatning med det såkalte «dommerangrepet», der gjerningspersonene gikk til feil hus og angrep naboen i stedet.
Slik redaksjonen så det, innebar det at Tromsdal tilbakeviste alle påstander som ble fremsatt av Hvidsten i podkastserien, implisitt påstandene om at han i etterkant var ute etter å ta Hvidsten, fordi denne hadde «sladret».
PFUs vurdering:
Pressens Faglige Utvalg (PFU) viser til at den samtidige imøtegåelsen, sammen med kravet til opplysningskontroll, er en del av journalistikkens grunnmur.
Forebyggende
Den samtidige imøtegåelsen, jf. VVP 4.14, er ment å være forebyggende, ved at den angrepne får mulighet til å tilbakevise beskyldninger og balansere fremstillingen i samme publisering. Den skal også bidra til å opplyse saken på best mulig måte. Siden den angrepne part er en sentral kilde for å sjekke opplysninger, er den samtidige imøtegåelsen også en viktig del av opplysningskontrollen, jf. VVP 3.2.
Tilsvarsretten, jf. VVP 4.15, innebærer at den som utsettes for angrep, får muligheten til å forsvare seg og korrigere fremstillingen i etterkant av publiseringen. I motsetning til den samtidige imøtegåelsen, som mediet har ansvar for å innhente, må den angrepne selv be om tilsvar. PFU kan ikke se at klager har gjort dette.
Samme publisering
For at den samtidige imøtegåelsen skal være reell, må den angrepne få vite hva beskyldningene dreier seg om, og vedkommende må få muligheten til å forsvare seg i samme publisering. På denne måten får publikum et bedre grunnlag for å vurdere innholdet i det publiserte.
Nye beskyldninger
I dette tilfellet er det ikke bestridt at klager fikk nye, alvorlige beskyldninger rettet mot seg i innklaget episode. Utvalget kan ikke se at klagers kommentarer til deltagelsen i det såkalte «dommerangrepet» også kunne oppfattes som svar på de nye beskyldningene. Selv om så hadde vært tilfellet, viser PFU til at tidligere uttalelser ikke opphever det presseetiske kravet til samtidighet. Her dreier det seg om to forskjellige episoder av en podkastserie, som må oppfattes som uavhengige publiseringer.
Batong Media har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakatens 4.14.
Oslo, 27. august 2025
Anne Weider Aasen,
Ole Kristian Bjellaanes, Ådne Lunde, Ellen Ophaug,
Ingrid Rosendorf Joys, Øyvind Kvalnes, Jonas Stein
TIL FREMFØRING I EN EPISODE AV PODKASTEN «Dommerangrepet, del 3: Reisens slutt».
«Pressens Faglige Utvalg (PFU), som er klageorgan for norske medier, konkluderte med atBatong Media brøt god presseskikk i en episode av podkasten Avhørt med tittelen: «Dommerangrepet, del 3: Reisens slutt». Utvalget uttalte at redaksjonen publiserte sterke beskyldninger om trusler, som personen beskyldningene ble rettet mot, ikke fikk mulighet til å forsvare seg mot. Dette var i strid med de presseetiske kravene til samtidig imøtegåelse, konkluderte PFU.»
Klagen
KLAGEN:
Klager er advokat Nicolai V. Skjerdal, på vegne av den omtalte Christer Tromsdal. Klager anfører brudd på Vær Varsom-plakatens (VVP) 4.14, om samtidig imøtegåelse og VVP 4.15, om tilsvarsrett.
Klager viser til at innklaget podkast er den siste i en serie på tre, og at han fikk kommentere sin klients rolle i meddommersaken i den første publiseringen. Ifølge klager publiserte Batong de neste to delene uten at han fikk mulighet til å kommentere påstandene. Klagen gjelder del tre:
«I denne episoden fremsettes det meget alvorlige beskyldninger mot Tromsdal, hvor episoden sentreres omkring en påstand fra Hvidstens side at han måtte flykte fra landet på grunn av trusler fra Tromsdal og folk i ledtog med Tromsdal. Dette er et annet tema enn det som er forelagt meg i episode 1.
Før jeg tar stilling til videre oppfølging herfra imøteser jeg en redegjørelse fra redaksjonen for hvilke vurderinger som ligger til grunn for at Tromsdal ikke er gitt mulighet til tilsvar før episode 3 ble publisert.»
Videre viser klager til at redaksjonen svarte at advokaten hadde fått mulighet til å svare på vegne av sin klient, siden dette intervjuet allerede var tatt med i podkasten.
Klager skriver:
«Det er vanskelig å følge dette svaret da redaksjonen ikke adresserer mitt anliggende, nemlig
det forhold at det i episode 3 tas opp helt nye beskyldninger og rettes mistanke mot Tromsdal om andre forhold enn det som var tema i episode 1.»
Forsøk på minnelig løsning
Partene har ikke vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet.
Mediets svar
Batong Media viser innledningsvis til arbeidet med saken, og at redaksjonen tok kontakt med klagers klient, Christer Tromsdal, våren 2024. Tromsdal ønsket at all videre kontakt skulle gå via advokat Skjerdal. Høsten 2024 tok redaksjonen kontakt med advokaten, som ønsket å få tilgang til opptak og episoder som skulle publiseres. Dette avslo redaksjonen.
Batong skriver:
«Vi gir aldri fra oss upublisert materiale. I stedet sendte jeg over episode 1 til lytting. I stedet for å legge frem alle påstandene skriftlig, avtalte jeg et intervju med Skjerdal hvor han fritt fikk snakke om saken og tilbakevise påstandene. Dette intervjuet, som vi publiserte i sin helhet i episode 2, ga vi da Skjerdal anledning til å svare på vegne av Tromsdal.
Da Skjerdal i ettertid mente at han ikke hadde fått svare på alt, refererte jeg til intervjuet vi gjorde med ham og mente at Tromsdal via sin advokat hadde alle muligheter til å svare og komme med samtidig imøtegåelse. Det kommer tydelig frem i intervjuet at Tromsdal via sin advokat benekter all befatning med angrepet på naboen til meddommeren (gjerningspersonene gikk til feil hus), dermed har han også svart på påstanden fra Hvidsten om at sistnevnte måtte flykte fra landet fordi Tromsdal var ute etter ham fordi Hvidsten hadde 'sladret'. Hvorfor skulle Tromsdal forsøke å skade Hvidsten hvis han var helt uskyldig? De to tingene henger sømløst sammen og er to sider av samme sak.
Min vurdering var at Tromsdal via sin advokat i intervjuet tilbakeviste alle påstander fra Terje Hvidsten om befatning med Meddommer-saken, dermed implisitt påstandene om at han i etterkant var ute etter å ta Hvidsten. Jeg er derfor uenig i at vi har brutt Vær Varsom-plakatens punkt 4.14 og 4.15, første punktum.»
Replikk fra klager og mediet
Klager svarte:
«Jeg har ikke bedt om eller hatt til hensikt å be om å få tilgang til materiale som ikke skulle publiseres. Om redaksjonen skulle ha vært i tvil om min forespørsel, kunne de ha bedt om klargjøring. Jeg har derimot ønsket å få tilgang til intervjuet i sin helhet - altså det som ble de tre delene - for å kunne ivareta Tromsdals tilsvarsrett. Jeg ble altså kun forelagt del 1.
Tilsvarsretten kan ikke anses ivaretatt når det i del 3 presenteres beskyldninger om andre forhold enn det som har vært tema i tidligere foreleggelse. Jeg skulle ha fått mulighet til å gi bemerkninger spesifikt til de nye forhold som ble tatt opp i del 3. Her ligger klagegrunnlagets kjerne. En tolkning ved redaksjonen i Batong Media om at jeg i kommentarene til del 1 'implisitt' også har kommentert de nye beskyldningene som senere ble presentert i del 3, er ikke tilfredsstillende.
Batong Media hadde ikke ytterligere kommentarer og tilsvarsrunden ble avsluttet.
Videoopptak av behandling
Det er PFUs skriftlige uttalelse som utgjør utvalgets konklusjon. Den muntlige diskusjonen i møtet er PFUs metode for å komme frem til konklusjonen.
Relaterte saker
Vis saker med samme: