PFU-sak 25-130Christer Tromsdal ved advokat Nicolai V. Skjerdal mot Batong Media

KLAGEN:

Klager er advokat Nicolai V. Skjerdal, på vegne av den omtalte Christer Tromsdal. Klager anfører brudd på Vær Varsom-plakatens (VVP) 4.14, om samtidig imøtegåelse og VVP 4.15, om tilsvarsrett.

Klager viser til at innklaget podkast er den siste i en serie på tre, og at han fikk kommentere sin klients rolle i meddommersaken i den første publiseringen. Ifølge klager publiserte Batong de neste to delene uten at han fikk mulighet til å kommentere påstandene. Klagen gjelder del tre:

«I denne episoden fremsettes det meget alvorlige beskyldninger mot Tromsdal, hvor episoden sentreres omkring en påstand fra Hvidstens side at han måtte flykte fra landet på grunn av trusler fra Tromsdal og folk i ledtog med Tromsdal. Dette er et annet tema enn det som er forelagt meg i episode 1.

Før jeg tar stilling til videre oppfølging herfra imøteser jeg en redegjørelse fra redaksjonen for hvilke vurderinger som ligger til grunn for at Tromsdal ikke er gitt mulighet til tilsvar før episode 3 ble publisert.»

Videre viser klager til at redaksjonen svarte at advokaten hadde fått mulighet til å svare på vegne av sin klient, siden dette intervjuet allerede var tatt med i podkasten.

Klager skriver:
«Det er vanskelig å følge dette svaret da redaksjonen ikke adresserer mitt anliggende, nemlig

det forhold at det i episode 3 tas opp helt nye beskyldninger og rettes mistanke mot Tromsdal om andre forhold enn det som var tema i episode 1.»

Partene har ikke vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet.

Batong Media viser innledningsvis til arbeidet med saken, og at redaksjonen tok kontakt med klagers klient, Christer Tromsdal, våren 2024. Tromsdal ønsket at all videre kontakt skulle gå via advokat Skjerdal. Høsten 2024 tok redaksjonen kontakt med advokaten, som ønsket å få tilgang til opptak og episoder som skulle publiseres. Dette avslo redaksjonen.

Batong skriver:

«Vi gir aldri fra oss upublisert materiale. I stedet sendte jeg over episode 1 til lytting. I stedet for å legge frem alle påstandene skriftlig, avtalte jeg et intervju med Skjerdal hvor han fritt fikk snakke om saken og tilbakevise påstandene. Dette intervjuet, som vi publiserte i sin helhet i episode 2, ga vi da Skjerdal anledning til å svare på vegne av Tromsdal.

Da Skjerdal i ettertid mente at han ikke hadde fått svare på alt, refererte jeg til intervjuet vi gjorde med ham og mente at Tromsdal via sin advokat hadde alle muligheter til å svare og komme med samtidig imøtegåelse. Det kommer tydelig frem i intervjuet at Tromsdal via sin advokat benekter all befatning med angrepet på naboen til meddommeren (gjerningspersonene gikk til feil hus), dermed har han også svart på påstanden fra Hvidsten om at sistnevnte måtte flykte fra landet fordi Tromsdal var ute etter ham fordi Hvidsten hadde 'sladret'. Hvorfor skulle Tromsdal forsøke å skade Hvidsten hvis han var helt uskyldig? De to tingene henger sømløst sammen og er to sider av samme sak.

Min vurdering var at Tromsdal via sin advokat i intervjuet tilbakeviste alle påstander fra Terje Hvidsten om befatning med Meddommer-saken, dermed implisitt påstandene om at han i etterkant var ute etter å ta Hvidsten. Jeg er derfor uenig i at vi har brutt Vær Varsom-plakatens punkt 4.14 og 4.15, første punktum.»

Klager svarte:

«Jeg har ikke bedt om eller hatt til hensikt å be om å få tilgang til materiale som ikke skulle publiseres. Om redaksjonen skulle ha vært i tvil om min forespørsel, kunne de ha bedt om klargjøring. Jeg har derimot ønsket å få tilgang til intervjuet i sin helhet - altså det som ble de tre delene - for å kunne ivareta Tromsdals tilsvarsrett. Jeg ble altså kun forelagt del 1.

Tilsvarsretten kan ikke anses ivaretatt når det i del 3 presenteres beskyldninger om andre forhold enn det som har vært tema i tidligere foreleggelse. Jeg skulle ha fått mulighet til å gi bemerkninger spesifikt til de nye forhold som ble tatt opp i del 3. Her ligger klagegrunnlagets kjerne. En tolkning ved redaksjonen i Batong Media om at jeg i kommentarene til del 1 'implisitt' også har kommentert de nye beskyldningene som senere ble presentert i del 3, er ikke tilfredsstillende.

Batong Media hadde ikke ytterligere kommentarer og tilsvarsrunden ble avsluttet.