PFU-sak 91-045Etne kommune, helse- og sosialetaten mot Se og Hør

SAK NR.: 91-045 SAK NR.: 91-045
KLAGER: Etne kommune, helse- og sosialetaten
ADRESSE: Tinghuset, 5590 Etne
PUBLIKASJON: Se og Hør
PUBLISERINGSDATO: Nr.7, 15 og 16/91
STOFFOMRÅDE: Barnevern
SJANGER: Nyhetsreportasjer
STIKKORD: Bildebruk/identifisering
REGISTRERT: 18.04.91
BEHANDLET I SEKR.: 23.04.91, tilsvarsrunden innledet
BEHANDLES I PFU: 19.06.91 (forslag til ny uttelelse fremmes på neste møte), 21.08.91
FERDIGBEHANDLET: 21.08.91
BEHANDLINGSTID: 125 dager
KLAGEGRUPPE: Offentlig organ
PFU-KONKLUSJON: Brudd på god presseskikk
HENVISNING VVPL.: Punkt 1.2 og 4.8
RETTSBEHANDLING:
OMTALE/ANONYM.:
MERKNADER: Klageren å anse som part i saken; annet samtykke ikke innhentet. Bladet avstår fra siste tilsvar.

SAMMENDRAG:
Se og Hør hadde i nr.7/91 på 1. side henvisning til nyhetsreportasje om en barnevernsak i Etne kommune i Hordaland, med tittel "Barnevern-skandale: 15-barnsmor fratatt alle ungene!" , samt bilde av moren med noen av barna. Inne i bladet gjengis navn og flere bilder av mor og barn. Bildene er angivelig tatt under hva Se og Hør kaller et "hemmelig møte" hvor bladet fikk være tilstede. I nr. 15/91 tar Se og Hør igjen opp barnevernsaken i Etne, denne gang med bilder av "barnepleiere" som med makt tar hånd om en 13 år gammel jente i familien. Hertil ytterligere bilder av de andre barna. Reportasjen inneholder ellers uttalelser fra et lokalt ferge-mannskap, som har reagert sterkt på måten barna er blitt behandlet på. Også i nr. 16/91 bringer Se og Hør reportasje om Etne-barna, igjen med bilde av den 13-årige jenta, og forøvrig er reportasjen basert på at også politiet reagerer, under tittelen "Barnejakten kan ikke fortsette" .

Klageren må være å betrakte som part i saken, idet barnevernet i kommunen er helse- og sosialetatens ansvar. Klagen til PFU forelå etter de to første reportasjer, men ble fulgt opp med innklage også av reportasjen i nr. 16/91. Klagene gjelder først og fremst bildebruken som - etter klagerens mening - vil "vere til skade for barna i det lokalmiljøet dei kjem frå, og i det lokalmiljøet dei flyttar til". Det henvises til Vær varsom-plakatens punkt 3.3, 4.8 og 4.10. Klageren reagerer også på selve presentasjonsformen saken har fått, og at "barnevernsaka i det heile blir omtalt på ein identifiserbar måte". Det samme ble meddelt i brev til Se og Hør.

Bladet skriver i sitt tilsvar at "denne aktuelle saken ble av flere grunner ekstra grundig og samvittighetsfullt vurdert". Sjefredaktøren henviser til at journalisten, som har laget alle de tre reportasjene, flere ganger har erfart at "barnevernsaker krever en spesiell kritisk gjennomgang, og flere ganger har han lagt barnevernsaker bort etter slik vurdering". Det heter videre: "Men jo mer vår reporter lærte saken å kjenne, og jo flere kilder han oppsøkte - jo mer overbevist var han om at det var riktig å realisere reportasjene". Blant punkter Se og Hør anfører som begrunnelse for reportasjene, kan nevnes: "Sosialkontoret og barnevernet har...demonstrert en både oppsiktsvekkende og graverende maktbruk ". "Bruk av navn og bilder er etter samtykke med både barna og moren ". Bladets redaktør anfører også at Vær varsom-plakatens punkter om vern av enkeltmennesker ikke må misbrukes til å dekke over klanderverdige tilfeller. Han finner det dessuten "underlig" at klageren først reagerer når det vises bilder av barnevernpersonell , mens bladet - uten reaksjoner - brukte navn og bilder av barna mer enn to måneder tidligere.

Klageren sier i sitt tilsvar at man ikke har reagert på at Se og Hør har tatt opp det bladet kaller "oppsiktsvekkende og graverende maktbruk". Klageren mener heller ikke å ha reagert på bildene av barnevernsarbeidere, kun på vegne av barna. Her henvises det til PFU's konsekvente påpeking av at barn skal beskyttes i slike saker. "Familien skal verken omtalast eller gjennom biletebruk kunne identifiserast. Dette gjeld sjølv om partane i saka har gitt samtykke til å bruke namn og bilete".

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Ved å rette søkelyset mot avgjørelser i barnevernet, ivaretar pressen sin oppgave som formidler av "informasjon, debatt og samfunnskritikk", slik det heter i Vær Varsom-plakatens punkt 1.2, siste ledd. Se og Hør var derfor i sin fulle rett til å ta opp det omtalte forhold.

Avisen har imidlertid fotografert og identifisert barna i en meget ulykkelig situasjon. Det kan skade barna, selv om de selv opplever reportasjen som positiv i øyeblikket. Det er imidlertid redaksjonens selvstendige plikt å tenke gjennom hvilke konsekvenser reportasjer kan ha for de medvirkende. Utvalget viser til Vær Varsom-plakatens punkt 4.8 hvor det heter: "Vær varsom med å røpe barns identitet i omtale av familietvister eller saker som behandles av barnevernet." Utvalget kan ikke se at hovedregelen kan fravikes i det aktuelle tilfellet.

Pressens Faglige Utvalg har gjentatte ganger påpekt den journalistiske utfordring som ligger i å kunne skildre barnevernets arbeid og peke på kritikkverdige forhold uten å trekke inn barna på en slik måte som er gjort i det påklagede tilfellet.

Se og Hør har brutt god presseskikk.
Oslo, 21.08.81
Johan O. Jensen,
Thor Bjarne Bore, Per Edgar Kokkvold, Helen Bjørnøy,
Gunhild Støver, Edith Nærbø, Sølvi Wærhaug

Klageren å anse som part i saken; annet samtykke ikke innhentet. Bladet avstår fra siste tilsvar.