PFU-sak 21-228NN mot Firda

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder to artikler i Firda om en politiker som etter et varsel fra flere kvinner, ble ekskludert fra Senterpartiet på grunn av brudd på partiets etiske regelverk. Mannen mente seg utsatt for en heksejakt og hevnkampanje fra kvinnenes side. En varslingsekspert slo fast at kvinnene ikke kunne regnes som varslere.

Klager er to av kvinnene bak varselet, med samtykke fra de øvrige. Klagerne mener Firda har publisert feilaktige opplysninger og usanne påstander som ikke er kontrollert, og som de burde fått imøtegått. Konkret fremholder klagerne at ingen av kvinnene hadde sendt sms-melding til den ekskluderte politikeren med ordlyden «Eg skal knuse deg», slik det påstås i artikkelen. Klagerne påpeker også at det heller ikke var kvinnene som sendte varselet til rundt 700 av politikerens venner på Facebook, slik artikkelen gir inntrykk av.

Videre fremholder klagerne at ordene heksejakt og hevnkampanje gir et inntrykk av «hekser på hevntokt», noe som oppleves stigmatiserende for kvinnene. Klagerne opplever oppfølgingsartikkelen som en ufin motreaksjon på PFU-klagen, egnet til å latterliggjøre kvinnene i en alvorlig varslingssak.

Firda mener saken har offentlig interesse, og påpeker at avisen har anonymisert den ekskluderte politikeren og varslerne. Avisen er enig i at varslerne ideelt sett burde vært kontaktet, men opplyser at avisen ikke kjente varslernes identitet da den første artikkelen ble publisert, og derfor ikke kunne kontakte dem. Firda mener likevel kvinnene kom til orde gjennom at innholdet i varselet ble gjengitt.

Redaksjonen bekrefter at den ikke kontrollerte sms-en mannen hevdet han hadde fått fra en av kvinnene. Firda påpeker at avisen ikke skrev at det var kvinnene som sendte varselet til politikerens Facebook-venner. Avisen avviser at det er publisert sterke beskyldninger eller stigmatiserende omtale, og fremholder at den bare har publisert mannens personlige vurdering av hvordan han opplevde saken.

Firda mener den andre påklagede artikkelen er en vanlig kritisk oppfølging av en aktuell sak.

Pressens Faglige Utvalg (PFU) konstaterer at ekskluderingen av politikeren hadde offentlig interesse. Selv om varselet dreide seg om mannens oppførsel i privatlivet, fikk det konsekvenser for hans offentlige rolle.

Etter utvalgets mening var det relevant å få mannens reaksjoner på ekskluderingen. Avisen måtte kunne bringe videre mannens egen opplevelse av at han var utsatt for en hevnkampanje og heksejakt.

Slik PFU ser det, var den siste påklagede artikkelen en naturlig oppfølging av en aktuell nyhetssak, der også klagerne kom godt til orde.

Det er derimot presseetisk problematisk at kvinnene ikke ble kontaktet før publisering av den første artikkelen, jf. Vær Varsom-plakatens punkt 4.14 om samtidig imøtegåelse. Slik utvalget ser det, er påstanden om at klager sendte en tekstmelding til mannen med ordlyden «Eg skal knuse deg» en sterk beskyldning, som ikke skulle vært publisert uimotsagt. Opplysningen om at meldingen ble sendt til hele kommunestyret og mannens 700 Facebook-venner, kunne etter utvalgets mening leses som en beskyldning om at det var kvinnene som gjorde dette, som en del av hevnkampanjen.

Klagerne var en sentral kilde å sjekke disse påstandene mot. Når de ble publisert uten at dette ble gjort, sviktet også opplysningskontrollen, jf. VVP 3.2, og artikkelen fremsto ensidig.

Firda har brutt god presseskikk på punktene 3.2 og 4.14 i Vær Varsom-plakaten.

Oslo, 26. januar 2022

Anne Weider Aasen,

Ellen Ophaug, Gunnar Kagge, Øyvind Kvalnes

Stein Bjøntegård, Ingrid Rosendorf Joys, Nina Fjeldheim