PFU-sak 22-181Erland Bakke mot Verdens Gang

SAMMENDRAG:

Opplysning fra PFU-sekretariatet:

Denne klagesaken gjelder åtte nettartikler og to videpubliseringer som handler om profiler i VGs managementselskap Max Social.

Påklaget artikkel 1 og 2 er anmeldelser av henholdsvis en Marcus & Martinus-låt og et TV-program med Mads Hansen og Kristin Gjelsvik.

Påklaget artikkel 3 – 8 gjelder omtale av Synnøve Skarbøs omstridte skjønnhetsklinikk. Det er både eksterne kronikker og kommentarer skrevet av VG-ansatte, samt en nyhetsartikkel.

Påklaget videopublisering 1 og 2 er underholdningsinnslag på VGTV med Kristin Gjelsvik, Erik Follestad og Oskar Westerlin.

Påklaget artikkel 1

Verdens Gang publiserte 9. september 2022 en anmeldelse av TV 2-programmet «Forræder – iblant oss» der Mads Hansen var programleder.

Bloggeren Kristin Gjeldsvik var en av deltagerne i programmet, og dagen etter la VG inn følgende tekst nederst i artikkelen:

Påklaget artikkel 2

Samme dag, 9. september 2022, publiserte VG også en anmeldelse av en låt fra Marcus & Martinus. De var en av flere artister som ble anmeldt i artikkelen.

VG la 14. september inn følgende tekst nederst:

Påklaget artikkel 3

15. september 2022 publiserte VG en kommentarartikkel av avisens kommentator Astrid Meland om en skjønnhetsklinikk som Pia Tjelta, Synnøve Skarbø og Vanessa Rudjord hadde startet. Tittelen var: «Det er ikke noe problem å bli eldre»

I ingressen stod det:

«Særlig når det ikke er synlig. Og derfor starter tre norske kjendiser klinikk for ‘estetisk medisin’.»

21. september 2022 la VG inn følgende tekst nederst:

Rettelse: I VGs meningsartikler om klinikken Nomi var det ikke informert om Synnøve Skarbøs tilknytning til Max Social. Dette ble rettet 21. september kl 12.57.»

Påklaget artikkel 4

1. 1.
   september 2022 publiserte VG en kronikk fra en ekstern bidragsyter om samme tema, altså skjønnhetsklinikken. Tittel og ingress var slik:

«Ja visst er det kvinnehelse å se bra ut!

Det ligger mye psykisk helse i et utseende man er fornøyd med.»

21. september 2022 la VG inn lik tekst som i påklaget artikkel 3:

Rettelse: I VGs meningsartikler om klinikken Nomi var det ikke informert om Synnøve Skarbøs tilknytning til Max Social. Dette ble rettet 21. september kl 12.57.»

Påklaget artikkel 5

19. september 2022 publiserte VG en ny kommentartikkel av Astrid Meland om skjønnhetsklinikken. Tittel og ingress var:

«Botox-feministene

Næringslivet pynter seg med alt fra feminisme til klima. Men folk avslører hykleriet.»

21. september 2022 ble samme tekst lagt til nederst:

Rettelse: I VGs meningsartikler om klinikken Nomi var det ikke informert om Synnøve Skarbøs tilknytning til Max Social. Dette ble rettet 21. september kl 12.57.»

Påklaget artikkel 6

20. september 2022 publiserte VG en kronikk fra en ekstern bidragsyter om skjønnhetsklinikken under tittelen: «Jeg vil ha en gammel kvinne når jeg blir en gammel mann»

I ingressen stod det:

«Hvor blir det av mannsstemmene i debatten om skjønnhetsklinikker og kvinnehelse? Her er et forsøk.»

21. september 2022 ble en lik tekst som de forrige publiseringene lagt til nederst:

Rettelse: I VGs meningsartikler om klinikken Nomi var det ikke informert om Synnøve Skarbøs tilknytning til Max Social. Dette ble rettet 21. september kl 12.57.»

Påklaget artikkel 7

20. september 2022 publiserte VG en nyhetsartikkel om skjønnhetsklinikken med tittelen:

«Pia Tjelta, Vanessa Rudjord og Synnøve Skarbø trekker seg fra skjønnhetsklinikk»

I ingressen stod det:

«Lege Karim Sayed tar over aksjene og de økonomiske forpliktelsene i selskapet.»

Nederst i artikkelen stod det:

Påklaget artikkel 8

20. september 2022 publiserte VG også en kommentarartikkel av avisens journalist og kommentator Shazia Majid. Kommentaren handlet om skjønnhetsklikken, og hadde tittelen:

«Kvinner som er forbannet»

Ingressen gikk slik:

«Pia Tjelta, Synnøve Skarbø og Vanessa Rudjord trekker seg ut av skjønnhetsklinikken. Om ikke annet har de i det minste skapt engasjement for kvinnehelsen.»

21. september 2022 ble samme tekst lagt til nederst:

Rettelse: I VGs meningsartikler om klinikken Nomi var det ikke informert om Synnøve Skarbøs tilknytning til Max Social. Dette ble rettet 21. september kl 12.57.»

Påklaget videopublisering 1

19. september 2022 publiserte VG et innslag i VGTV-programmet Harm og Hegseth, der Kristin Gjelsvik var på «speeddating».

Senere samme dag la VG inn følgende tekst under spilleren:

«(…) 19.10, klokken 15.20 Ble det gjort en endring hvor vi merket denne videoen med at gjest Kristin Gjelsvik er tilknyttet Max Social, som er et heleid profilbyrå i VGTV AS. VGs redaksjonelle vurderinger gjøres uavhengig av dette. Redaksjonen står fritt. Oversikt over bindinger som for profiler som gjør oppdrag for VG ligger på vg.no/redaksjonelle-bindinger»

Påklaget videopublisering

29. september 2022 publiserte VG et innslag i VGTV-programmet «Oskar og Jølle» der Erik Follestad skulle ha «shottekonkurranse» med programlederne.

Under spilleren stod det:

«Erik Follestad blir med Oskar på reklamefilminnspilling før han tar steget inn i Kontoret-podcasten. Der deler gutta broderlig på spybøtta.»

KLAGEN:

Klager er Erland Bakke. Han mener Verdens Gang (VG) har brutt god presseskikk på følgende punkter i Vær Varsom-plakaten:

2.2, om redaksjonell uavhengighet

2.3, om bakenforliggende forhold

2.6 og 2.7, om skillet mellom kommersiell og redaksjonell virksomhet

Klager skriver følgende om påklaget artikkel 1 (anmeldelsen av TV-programmet «Forræder – iblant oss»):

«I anmeldelsen av TV2 serien ‘forræder – iblant oss’ så opplyser ikke VG at de er manager for Mads Hansen (de opplyser heller ikke om at han er ansatt i VG) sine programmer Spårtsklubben og podcasten Topp3. Videre opplyste VG ikke at de er manager for Kristine Gjelsvik før over et døgn etter publisering (denne problemstillingen var også aktuell i sak 19700). Saken ble publisert 13.30, 09.08.22 og ble oppdatert dagen etter med at Gjelsvik var en profil hos VG.

(…)

Jeg forstår at VG må få lov til å anmelde hva de selv ønsker, også hvor deres ansatte, programledere og profiler er med. Men da burde de overholde det klare påbudet som ble gitt av PFU før sommeren om å opplyse om deres bindinger til disse personene. Etter anmeldelsen»

Videre skriver klager om påklaget publisering 2 (anmeldelsen av Marcus & Martinus):

«(…) VG opplyser ikke om at de er manager for Marcus og Martinius. Det var ca 100 nye låter som ble lansert denne fredagen. VG valgte å anmelde låt fra sin artistduo og profilere de med toppsak, toppbilde og bilde på forsiden av VG.

Dette ble gjort uten å orientere leserne om VG sin tilknytting. Jeg har ikke funnet andre anmeldelser av denne låten foruten hos VG.»

Sekr.anm: Klager skriver om de øvrige påklagede publiseringene i sin replikk.

TILSVARSRUNDEN:

Verdens Gang avviser at god presseskikk er brutt.

Avisen skriver at de anmeldte TV-programmet i påklaget artikkel 1 «på lik linje med andre programkonsepter fra de store TV-husene». Anmelderen er ikke fast ansatt i VG og står fritt i sine vurderinger, opplyser VG.

Når det gjelder programleder Mads Hansen, skriver VG:

«Mads Hansen er programleder for “Forræder”. Hansen er frilanser. Han har flere oppdragsgivere. VGTV er én av dem. Det er ikke påkrevd at vi i enhver omtale av TV2-programmet “Forræder” skal opplyse at Hansen også leder programmer som sendes på VGTV. Dette er ingen skjult binding. Det er heller ikke slik at TV2 eller NRK i alle saker om personer som deltar i programmer på TV-kanalene opplyser om dette. Hansen er ikke tilknyttet Max Social. Han representeres av Anti Brandpeople.»

VG understreker at også anmelderen som anmeldte Marcus & Martinus i påklaget artikkel 2 står fritt:

«Vår anmelder er ikke fast ansatt. (…) I uke 36 vurderte han som vanlig nye låter, en av dem fra Marcus og Martinus. Anmeldelsen var streng. Duoen fikk terningkast 3.

Det faller på sin egen urimelighet at denne omtalen skulle være en håndsrekning til Marcus og Martinus. En dårlig anmeldelse er sjelden bra for artister, ei heller at det formidles på VGs førsteside. Bakgrunnen for at låten ble anmeldt er naturligvis at duoen er svært kjente.»

Videre skriver VG om hvordan redaksjonen søker åpenhet om eventuelle bindinger til avisens managementselskap Max Social:

«Når VG omtaler personer tilknyttet Max Social, legger vi en standardtekst i artiklene. Selv om det ikke er bindinger mellom redaksjonen og VGs datterselskaper, har vi valgt å vise åpenhet. VG er en stor redaksjonen. Journalistene har ikke nødvendigvis oversikt over hvilke personer som er tilknyttet Max Social. Det er som sagt ingen kontakt mellom redaksjonen og Max Social. I noen manus mangler standardteksten. VG har bygget et system der desken ved publisering varsles dersom merking mangler, på lik linje med at de varsles om andre feil. I tilfellet Marcus og Martinus hadde anmelderen skrevet duoens navn med tegnet “&” ikke “og”. Dette gjorde at systemet ikke fanget opp saken. Dette ble oppdaget ved en tilfeldighet onsdag 14. september. Merkingen ble da lagt inn.»

VG skriver at Max Social er et «virkemiddel» for å håndtere et økende antall frilansere som tar oppdrag for VGTV og andre medieselskaper.

«Samtidig ser vi en utvikling der såkalte profiler blir stadig viktigere for å nå nye målgrupper på andre plattformer enn våre egne. Denne trenden er internasjonal. I Norge er resultatet at flere mediekonsern har opprettet profilselskaper. I VG tror vi disse selskapene kan bli viktige verktøy i en bransje med økende konkurranse og konvergens», reflekterer mediehuset.

Slik VG ser det, har de pålagt seg selv strenge regler for merking. VG understreker at det finnes en oversikt over alle medarbeideres og frilanseres bindinger på vg.no. «Denne finnes det lenke til nederst i hver eneste artikkel», skriver avisen.

Klager viser til ytterligere publiseringer i sin replikk.

Klager opplyser at han også vil klage inn påklaget videpublisering 1 og 2 fordi tilknytning til Max Social ikke ble opplyst om.

Om påklaget videpublisering 2 skriver klager:

«Både Erik Follestad og Oskar Westerlin er VG manager for. Dette opplyses det ikke om i denne saken som lå på forsiden og klippet er på ca 11 minutter.»

Klager fastholder at Mads Hansen har bindinger til VG som burde vært opplyst om i påklaget artikkel 1:

«Mads Hansen tjente over 2 millioner kroner fra VG i fjor. Han har jobbet i VG i over seks år.

Programleder for flere av de største satsningene til VG, med fra starten av VG management og har opptrådd flere ganger på VG-lista på Rådhusplassen. Han er såpass tett tilknyttet at ledelsen involverer han i PFU saker som er under behandling (…)»

Ifølge klager kan Mads Hansen bookes til arrangementer gjennom Max Social. Klager viser til at programmet Sportsklubben, der Hansen er programleder, kan bookes.

«Det er bilder av Hansen på forsiden av Max Social og VG skriver; ‘Spårtsklubben kan bookes til ditt event, og vi skreddersyr til ditt firma eller organisasjon.’ Videre har de LiveShow. Det siste hadde de i september; Mads Hansen er godt synlig i disse arrangementene som selges gjennom VG sitt management», skriver klager.

Når det gjelder publiseringene om Synnøve Skarbøs skjønnhetsklinikk (påklaget artikkel 3-8), skriver klager at disse er eksempel på at det ikke kan stemme at VG har et system for å varsle desken hvis merking mangler.

«Når VG ansatte og veteraner som Astrid Meland ‘glemmer’ eller ‘ikke vet’ hvem som er tilknyttet VG så må det hvile et større ansvar på ledelsen til å sørge for at ingen saker blir publisert uten at bindingene blir belyst for leseren. Det fremstår som oppsiktsvekkende at VG fint klarer å legge Skarbø inn under emneknagger, men ikke opplyse om at VG selger alt av kommersiell verdi for henne i tillegg.»

Klager viser til at VG har argumentert for at det vil kunne skje at de «glipper». Slik klager ser det, glipper VG systematisk. «Det fremstår som systematisk», skriver klager. Han mener VG lager «tilnærmet tekstreklame saker» om sine egne profiler.

Han mener også at VG har laget svært kritiske saker om konkurrerende managere/management etter at de opprettet eget managementselskap.

Verdens Gang fastholder at god presseskikk ikke er brutt.

VG skriver at «sosiale medier og globale publiseringsplattformer har skapt et større mulighetsrom for aktører som opererer helt eller delvis uavhengig av etablerte medier». Disse aktørene er gjerne ikke fast ansatt i en redaksjon, men gjør oppdrag for flere, påpeker VG. Opprettelsen av Max Social må sees lys av denne trenden, og VG mener det var et riktig virkemiddel for å være med på utviklingen.

Etter PFUs forrige behandling av Max Social, har VG tatt skritt for å være enda mer transparente, argumenterer VG:

«Siden den gang har vi lansert VGs åpehetsportal med informasjon om etiske vurderinger,

rettelser og redaksjonelle bindinger. Vi understreker at hovedformålet med portalen ikke var å legge til rette for Max Social, men å vise mer åpenhet om alle forhold ved vår virksomhet, spesielt de publisistiske. Likevel mener vi at den nye portalen også bidrar til å gi publikum informasjon om forhold som kan være relevante ift punkt 2.3 og Max Social.»

Slik VG ser det, blir leserne informerte om Max Social på flere nivå.

«Det viktigste er at leserne på våre nettsider finner oversikter over alle profiler, frilansere og eksperter tilknyttet VG. Der oppgir vi hvilke bindinger disse har.»

VG trekker frem Tiktok-stjerne Oskar Westerlin som eksempel:

«Han var medprogramleder i VGTVs underholdningsprogram Spårtsklubben, men deltar også i andre TV-programmer som Fangene på fortet (Viaplay), Megahit (TV2), Kjendis-VM (NRK). Dessuten selger Westerlin reklame i sine egne kanaler. Han er et godt eksempel på selvstendige medieprofiler som opererer på tvers av selskaper og plattformer. Dette er informasjonen om Westerlin som er tilgjengelig for VGs lesere.»

VG kjenner ikke til andre medier som er like transparente om forhold som kan være relevante for leserne.

«Det ligger en lenke til samlesiden om profiler og bindinger nederst på alle VGs sider. I tillegg er det lenker i toppmenyen til VGTV. Brukerne blir orientert om vårt eierskap i Max Social øverst på siden», skriver VG videre.

VG minner om at de har som praksis å merke alle saker om Max Social selv om det ikke nødvendigvis er presseetisk nødvendig. Avisen skriver:

«VG mente det ville være praktisk umulig å gjøre relevansvurderinger hver gang navnet på en kjendis dukket opp i et manus i VG. Derfor la vi oss på en linje der vi la inn en forklarende tekst i alle artikler, selv om relevansen ofte var begrenset eller ikke tilstede i det hele tatt.»

VG forklarer videre hvordan de løser det i praksis:

«Ettersom driften (i VG og Max Social, sekr.anm.) er skilt fra hverandre, kan vi ikke regne med at enhver journalist husker å legge inn den forklarende teksten om de skriver en nyhetssak, redigerer et leserinnlegg eller publiserer et videoklipp. De vet rett og slett ikke hvem som til enhver tid står på listen. Vi har derfor laget et varslingssystem. Nyhetsdesken får melding om det i publiseringssystemet dukker opp et navnet tilknyttet Max Social. Da må den ansvarlige på desken legge inn følgeteksten i artiklene. Dette skjer manuelt. Det er foreløpig ikke teknisk mulig å helautomatisere prosessen.

VG påpeker at varslingssystemet ikke er feilfritt. «Rutiner kan svikte i en stor redaksjon. Når VG blir gjort oppmerksomme på at merking mangler, legger vi den inn og retter slik vi gjorde en en kritisk kommentar om Synnøve Skarbø», skriver VG.

Når det gjelder Mads Hansen, fastholder VG at han ikke er representert av Max Social, men av Brandpeople.

VG skriver også:

«I sitt tilsvar utvider Erland Bakke klagen mot VG. Han synes å ha god oversikt over VGTVs programledere og Max Socials drift. Og det er ikke så rart. For denne informasjonen finner han og alle andre åpent tilgjengelig en rekke steder på VG. Det fortelles i disclaimere i saker hvor profilene omtales, det ligger under egen “knapp” i VGTVs toppmeny på desktop, bak en egen knapp på VGTVs mobilforside, samt som egen informasjon i kolofonen nederst på hjemmesidene til både VGTV og VG.no.»

Når det gjelder påklaget videpublisering 1 med Kristin Gjelsvik, skriver VG:

«Bakkes utdrag med blogger Kristin Gjelsvik er en kort teaser, altså et klipp som har som hensikt å få folk til å se selve programmet. Hadde Erland Bakke tatt seg tid til å se showet, ville han ha fått med seg at det kommer en egen tekst som forteller at Gjelsvik er tilknyttet Max Social - som igjen er eid av VG. Teksten ligger på bildeflaten.»

Etter PFU-klagen har VG også utstyrt korte teasere med merking, «for å unngå enhver tenkelig misforståelse».

Videre påpeker VG følgende når det gjelder Erik Follestad og Oskar Westerlin i påklaget videpublisering 2:

«Oskar Westerlin er en etablert programdeltaker i VGTV. Hans bindinger er redegjort for alle steder som vist i eksemplene over. Erik Follestad, en annen programleder i VGTV, er gjest i et av programmene. Alle hans bindinger fremgår på samme måte som for Westerlin.»

Avslutningsvis skriver VG:

«I VG forstår vi at Max Social vekker debatt. Det er utfordringer med et slikt datterselskap, og det er bra at mediene har en åpen debatt om utviklingen. I VG er vi åpne for å justere når vi får relevant kritikk - som i forrige PFU-møte. Vi opplever imidlertid at denne klagen handler om noe annet enn den prinsipielle diskusjonen. Premisset for klagen er en påstand om mangel på åpenhet i VG. Det mener vi å ha dokumentert at ikke stemmer.»

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder åtte artikler og to videopublisering i Verdens Gang (VG) der profiler tilknyttet VGs managementselskap Max Social ble omtalt.

Klager er Erland Bakke, som mener VG burde opplyst at profilene er tilknyttet mediehusets eget managementbyrå. Klager mener VG har ikke vært åpen om bakenforliggende forhold, og brukt sin publiseringsmakt til å fremme egne profiler. Ifølge klager utgjør publiseringene et brudd på Vær Varsom-plakatens (VVP) krav om å skille kommersielle og redaksjonelle aktiviteter. Klager mener det fremstår som om VG systematisk glipper når det gjelder å opplyse om bindinger til Max Social.

VG avviser at god presseskikk er brutt. Mediehuset understreker at de er åpne om alle bindinger på sine nettsider, inkludert hvem som er en del av stallen til Max Social. Videre opplyser VG at redaksjonen har som rutine å merke alle publiseringer der profiler fra Max Social omtales, også i tilfellene der det ikke er presseetisk påkrevet. VG innrømmer at det skjedde en glipp i rutinene når det gjelder noen av de påklagede publiseringene, men fremholder at det ikke betyr at god presseskikk er brutt. VG fastslår at publiseringene er gjort uavhengig de omtaltes tilknytning til Max Social.

Pressens Faglige Utvalg (PFU) understreker at det er helt avgjørende for publikums tillit til journalistikken at mediene ivaretar egen integritet og troverdighet, jf. kapittel to i Vær Varsom-plakaten (VVP).

Blant annet kreves det at mediene unngår bindinger som kan føre til spekulasjoner om inhabilitet (VVP 2.2) og viser åpenhet om bakenforliggende forhold som kan være relevante for publikums oppfatning av det journalistiske innholdet (VVP 2.3). Mediene skal også sørge for et tydelig skille mellom kommersiell og redaksjonell virksomhet (VVP 2.6 og 2.7).

PFU kan ikke se grunnlag for at de påklagede publiseringene i dette tilfellet er laget ut ifra andre motiver enn redaksjonelle. Utvalget kan heller ikke se at publiseringene fremstår som reklame eller utgjør noen form for samrøre mellom redaksjonell og kommersiell virksomhet. Som PFU har uttalt tidligere, må VG kunne eie et managementselskap, så lenge mediehuset opprettholder et klart skille mellom markedsaktiviteter og redaksjonelt arbeid, i tråd med VVP 2.7.

Det sentrale i denne klagesaken er derfor hvorvidt VG har innfridd kravet til åpenhet, jf. VVP 2.3.

PFU påpeker at det ikke er presseetisk påkrevet å opplyse om tilknytning til Max Social i enhver sammenheng der noen i managementselskapets stall omtales. Utvalget konkluderer med at de påklagede underholdningsinnslagene på VGTV er eksempler på det. Deltagernes tilknytning til Max Social hadde ikke betydning for publikums oppfatning av innholdet.

PFU mener derimot det var relevant å opplyse om tilknytningen til Max Social i den påklagede musikkanmeldelsen og publiseringene som gjaldt en nystartet skjønnhetsklinikk. PFU merker seg at VG la inn opplysningene først etter publisering i både anmeldelsen og kommentarartiklene om klinikken. At VG selv er manager for den anmeldte artisten gjennom Max Social, og at det samme gjelder eieren av skjønnhetsklinikken, mener PFU var relevante opplysninger for publikum. Åpenhet i slike tilfeller er viktig for å skape tillit til at VGs journalistikk er fri og uavhengig.

Samtidig ser utvalget at VG har som rutine å merke alle publiseringer der personer tilknyttet Max Social omtales. I vurderingen av denne klagesaken vektlegger PFU at VG la inn de nødvendige opplysningene da redaksjonen ble klar over manglene, og at mediehuset generelt viser åpenhet om Max Social, blant annet gjennom en egen side for redaksjonelle bindinger.

Etter en samlet vurdering har Verdens Gang ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 20. desember 2022

Anne Weider Aasen,

Stein Bjøntegård, Nina Fjeldheim, Øyvind Kvalnes,

Ingrid Rosendorf Joys, Gunnar Kagge, Ellen Ophaug