PFU-sak 23-116Avinor mot Oppland Arbeiderblad

Klager er Avinor, som anfører at tittelen ikke var et sitat, og bidro til å skape et usant inntrykk av at vekterne brukte fysisk makt og påførte gutten skader. Avinor har sett igjennom overvåkingsvideo og slår fast at vekterne verken holdt gutten nede eller har vært fysiske mot ham. Avinor anfører at de har fulgt prosedyrene som gjelder, og har opptrådt korrekt.

Klager anfører at mor overfor Avinor avkreftet at det ble brukt fysisk makt fra vekternes side. Det etterlatte inntrykket om at vekterne ved Oslo lufthavn har brukt fysisk makt og vold mot et lite barn, er usant, anfører klager.

Pressevakta i Avinor ba om mer informasjon, som bilder, men fikk ikke dette av avisa. Avinor skrev til journalisten: «Dette er et svar fra oss på de opplysningene du oversendte lørdag. Dersom du har andre opplysninger som video e.l., ønsker vi selvsagt å se dette for å se om det setter saken i et annet lys, før tilsvaret benyttes. Det kan også hjelpe oss å undersøke hva som har skjedd.» Avinor ba om forståelse for at de ikke kunne kommentere hendelsen nærmere før de hadde fått alle fakta på bordet. Journalisten publiserte deretter artikkelen, uten å spørre om flere detaljer eller vente til de fikk undersøkt saken.

Klager anfører følgende som graverende:

• Artikkelen stiller på en sensasjonspreget måte lufthavnen i et dårlig lys.
• Artikkelen bygger på et feilaktig faktum.
• Til tross for direkte forespørsel, fikk ikke klager mulighet til å undersøke påstandene og gi sitt tilsvar før publisering.
• Artikkelen ble spredt med identisk overskrift i en rekke av Amedias nettaviser: Hadeland, Avisa Oslo, Østlandet, Akershus Amtstidende, iHarstad, Firda, Østlendingen, Glåmdalen, Ringerike Blad, Ringsaker Blad, Gudbrandsdølen Dagningen og Hamar Arbeiderblad.

Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram.

Oppland Arbeiderblad (OA) beklager overfor Avinor å ikke ha utvist god presseskikk og erkjenner brudd på VVP 3.2.Avisa anfører at de har prøvd å rette opp feilen og gjøre opp for seg mot eventuelle skadevirkninger.

Redaksjonen peker på at lesertallene for artikkelen etter at det ble rettet opp, er omtrent de samme som før, slik at avisas lesere har fått med seg at den ikke hadde dekning for den første publiseringen. OA skriver at de har truffet flere tiltak som skal hindre at slike feil skjer igjen.

Avisa erkjenner også brudd på VVP 4.4 ved at både tittel, bildetekst og ingress gikk lenger enn det var dekning for, og at de ikke kontrollerte opplysningene om maktbruk godt nok. OA beklager dette. Avisa anfører at de forsøkte å hente inn samtidig imøtegåelse, og oppfattet ikke at Avinor antydet at fakta var feil eller krevde å vente med saken. Det var først etter dette at de fikk vite at Avinor mente at ingen rutinefeil var skjedd.

OA skriver at de gjorde alle avisene i Amedia-systemet oppmerksom på at de hadde publisert feil, torsdag kveld etter publiseringen. Også et leserinnlegg fra Avinor ble sendt med denne meldingen. Avisa har forsøkt å rette opp feil og anfører at de publiserte fire artikler i ettertid der dette kommer fram. Første rettelse av betydelig karakter skjedde 8. juni kl 13.30 [dagen etter publisering, sekr. anm.].

Redaksjonen opplyser at de har fulgt opp saken med alle involverte, hatt redaksjonsmøte for å diskutere og drøftet «rotårsakene» til at de begikk feilen. Avisa beskriver noen av tiltakene som et truffet, om prosedyrer og organisering av arbeidet.

OAs redaktør har takket ja til å se videomaterialet fra hendelsen sammen med Avinor, men fordi moren skal ha lagt en betingelse om å ikke skrive om saken i etterkant, for å tillate dette, har OA takket nei av prinsipielle årsaker.

Klager anfører at de hele tiden har vært tydelige på at videoen kan vises til OAs redaktør, men kun om de får skriftlig samtykke fra familien. Det har de ikke lykkes med. Familien har takket nei fordi de ikke ønsker mer oppmerksomhet fra OA om saken. Dermed forhindrer GDPR-reglene dem fra å vise videoen.

Oppland Arbeiderblad opplyser at moren overfor avisa ikke har gitt uttrykk for at Avinor har oppfordret henne til å gi OA innsyn i videoen, men at Avinor ikke har villet etterkomme hennes anmodning om at de trekker klagen mot avisa. Uansett endrer dette ikke sakens kjerne, anfører Oppland Arbeiderblad.