PFU-sak 23-138Bjørn Borgund mot Smaalenenes Avis

Klager er omtalte varaordfører Bjørn Borgund, som mener Smaalenenes Avis ikke har gjengitt riktig fra hva som faktisk skjedde i det aktuelle møtet, og at det er referert utsagn som ikke ble uttrykt under møtet.

Klager skriver: «Setningen: "Men Borgund dro i gang vindkraftdebatten og at kommunen var ført bak lyset" inneholder ikke noe som er sant, i betydningen at det skal ha vært basert på utsagn fra meg, under innlegget på talerstolen. Ingen elementer knyttet til noen vindkraftdebatt ble ytret over hodet, fra verken meg eller andre, og det var interpellanten selv som hadde slått fast at innbyggerne var ført bak lyset, ikke jeg. Heller ikke antydet jeg med andre ord at jeg var enig i dette før jeg ble klubbet.»

Klager opplyser at han dog «har uttrykt det i avisinnlegg tidligere, og også dokumentert at innbyggerne ble løyet for i sakspapirene». Klager skriver: «Denne dokumentasjonen mente ordføreren at ikke igjen skulle bringes inn i saken, da den "ikke ville tilføre noe nytt". Men dette var altså gjort klart for meg på et møte i forkant. Møter som ordfører og varaordfører har hver uke for å avstemme hva vi støtter, ikke støtter og/eller har ulikt syn på. Dette var altså meddelt meg på forhånd, og ikke i kommunestyremøtet som journalisten refererte fra. Det som imidlertid ikke var avklart på forhånd var om jeg allikevel ville holde innlegget. Og heller ikke at ordføreren i tilfellet ville klubbe meg før jeg kom inn på det han ikke ønsket at skulle trekkes inn i saken på nytt.»

Klager anfører: «Sitatfusket i seg selv, isolert sett, er altså ikke noe som rammer meg særlig alvorlig. Det som rammer og opprører meg er at journalisten velger å skrive noe som ikke er sant for å sette/beskrive min opptreden inn i en negativ kontekst. Jeg er ikke kjent med om journalisten var/er kjent med den egentlige grunnen til at jeg ble klubbet.»

Etter klagers mening er dette dessuten «eksempel på journalistens modus operandi, i den hensikt å sverte en politisk retning i kommunen, til fordel for en annen». Klager opplyser: «I den bakenforliggende saken så var Sp (ordførerens gruppe) pådriver mens Venstre (min gruppe) intens motstander.»

Klager stiller spørsmål ved journalistens habilitet: «[Jeg har] i ettertid brakt på det rene at journalisten også er datter av tidligere Sp-ordfører i kommunen. I følge samme avis er samme gammelordfører «mentor og støttespiller» for dagens Sp-ordfører.»

Når det gjelder hva som ble sagt på talerstolen, opplyser klager: «Jeg gikk på talerstolen og sa at kommunens krav var at det ikke skulle gis konsesjon. Men at det var noen subsidiære krav dersom klagen ikke ville bli tatt til følge. Da jeg sa at en politisk ukultur i form av demokratisk underskudd gjorde det mulig å snu dette til at ‘alle krav er innfridd’, så ble jeg klubbet første gang. Jeg spurte om hvorfor, da jeg mente at påpekning av at ingen krav er imøtekommet, heller ikke de tre subsidiære, inkludert kravet om radarstyrt hinderlys, er i høyeste grad innenfor interpellasjonen. Ordføreren lot meg fortsette, uten å kommentere dette.Da jeg kom til (sitat): "......... . Ingen ting er imøtekommet med andre ord. Hvordan kunne dette skje? Jo, vi har ....." så klubbet ordføreren meg for annen gang. Og beordret meg til å sette meg.»

Klager påpeker at ordfører altså var kjent med manus, og «hadde klart uttrykt at dersom [klager] kom inn på prosessen bak godkjenningen så ville han klubbe [klager] (dette er ikke omstridt)».

Klager fortsetter: «Det er derfor heller ikke omstridt at jeg ble klubbet for å bli hindret i å lese videre fra mitt manus om årsaken til det som ordføreren ikke ville be om unnskyldning for. Interpellasjonens ordlyd handlet om at innbyggerne var ført bak lyset under godkjenningsprosessen. Mens ordføreren svarte ut de tekniske utfordringene prosjektet hadde støtt på i ettertid. Ordføreren mente derfor at han hadde rett til å klubbe innlegg som gikk ut over den tekniske diskusjonen (heller ikke omstridt). Selv om det altså var jeg som faktisk holdt meg til interpellasjonens innhold og spørsmål, ikke ordføreren.»

I lys av ovennevnte anføres det brudd på blant annet Vær Varsom-plakatens (VVP):

• 2.2 og 2.3, om redaksjonell uavhengighet og troverdighet, og åpenhet om bakenforliggende forhold
• 3.2, om kildekritikk og opplysningskontroll
• 3.7, om å sitere korrekt og gjengi meningsinnholdet i det som blir sagt
• 4.13, om rettelser

Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram.

Smaalenenes Avis avviser brudd på god presseskikk slik: «SVAR: Vi kan ikke se at det er gjort feil på noen av punktene i kommunestyrereferatet.»

For øvrig anfører avisens (daværende) redaktør at det ikke har vært mulig å finne en minnelig løsning fordi klager ikke klarer «å fortelle hva som skal rettes og hvor han skulle vært sitert feil», og at: «Det er forståelig alle alle [sic] – utenom Borgund – da han ikke er sitert. Da blir det umulig for oss å gjøre endringer i referatet fra kommunestyremøtet.»

Klager bekrefter at det har vært dialog og at avisen tilbudte en rettelse, men anfører: «Problemet er at avisen mener å ikke ha referert noe feil. Og følgelig ikke tilbyr å rette annet enn om jeg kan påvise hvor jeg er direkte feilsitert i anførselstegn (redaktøren: "Med andre ord. Du er ikke sitert feil. Fordi du rett og slett ikke er sitert. God sommer"). Jeg mener at når avisen feilaktig gjengir ting jeg skal ha sagt, men som ikke har vært gjenstand for noen som helst uttalelse eller annen nevnelse, så er det sitatfusk. Og det er ganske så umulig å "rette" til det riktige i hva jeg skal ha sagt om noe som jeg over hodet ikke har sagt noe om. Ingen ting av det jeg faktisk sa er gjengitt på noen måte. Ikke en eneste stavelse av det jeg faktisk sa er gjengitt. Verken i innhold, mening eller som korrekt sitat. Alt som er gjengitt å skulle ha kommet fra meg på talerstolen har journalisten tatt fra interpellantens tekst, ordførerens svar og/eller fra hva avisen har skrevet om meg tidligere. Og også noe som bare er funnet på.»

Slik klager ser det, har avisen også bevisst benyttet «enkeltord i avsnittsoverskriften for å gi en tilsiktet feil assosiasjon til hvordan brødteksten skal forstås». Klager ønsker derfor også å henvise til Vær Varsom-plakatens 4.4 i klagegrunnlaget:

«Som avsnitts overskrift til teksten som jeg har rapportert å være i strid med VVP har avisen benyttet "Irettesatte Borgund". (…) Så det ville ikke vært klanderverdig dersom brødteksten hadde overensstemt i meningsinnhold og/eller forklart begrepsbruken. For det er faktum at ordføreren uttalte en "irettesettelse". Men dette måtte han beklage, og gå tilbake på. Men dette er ikke referert. Hvis det i brødteksten f.eks hadde stått "Ordføreren irettesatte Borgund, men måtte trekke irettesettelsen tilbake" så hadde denne overskriften selvfølgelig vært grei (om enn upresis, og fremdeles med en vinklet konnotasjon). Men i brødteksten fremkommer verken hva Borgund ble irettesatt for eller at ordføreren valgte å trekke tilbake "irettesettelsen". At ordføreren senere valgte å benytte sin makt til å beordre en taler ned fra talerstolen uten å kunne oppgi grunn (av parti-politiske grunner ønsket han ikke å begrunne tildragelsen) fremkommer heller ikke i brødteksten. At denne ureglementerte maktbruken skal være ment å være "irettesettelsen" som avsnittsoverskriften skal ha dekning for er jo ganske søkt. I sak ble jeg altså ikke irettesatt. Jeg ble avbrutt uten uttalt begrunnelse.»

Smaalenenes Avis har ikke kommet med noen ytterligere kommentarer til saken.