PFU-sak 23-207Anita Furuhovde Borkhus mot Folldalsportalen

Klager er pårørende til bussjåføren. Hun mener publiseringen er i strid med Vær Varsom-plakatens (VVP) 4.6, om å ta hensyn til hvordan omtale kan virke på ofre og pårørende.

Klager skriver:

«Jeg reagerte kraftig på bildet som ble delt av Folldalsportalen (...).

Grunnen til det er at jeg som pårørende av bussjåføren ikke var varsla men fikk hele saken slengt i fjeset på sosiale medier. En ting er det at mediet deler politiloggen men å dele slike stygge bilder er både uhørt og horribelt!

Det er ikke vanskelig å legge to og to sammen i små bygder utifra bussruter osv til å skjønne at det var et familiemedlem av meg som var sjåfør av den nevnte bussen. Av å se hvordan bussen ser ut var det helt forferdelig å ikke være varsla og heller ikke vite helsetilstand, annet enn at det var beskrevet som kritisk. På det nevnte bildeter det en båre og jeg gjenkjenner bussjåføren pga personlige eiendeler.

Hvorfor er lastebilen sin logo 'sladda' men ikke fronten på den smadra bussen eller personene rundt og på båra?

Hvor er personvernet til vedkommende på båra?

(...)

Jeg har ikke ord på hvor mye smerte det bildet påførte!!

(...)

Fått tilbakemelding fra mange andre - ikke bare familie - som også reagerer på nevnte bildet.»

Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført frem.

Folldalsportalen avviser brudd på god presseskikk.

Redaktøren skriver:

«Ingen av avisene (sekr. anm.: samarbeidsavisene Alvdal midt i væla og Folldalsportalen er innklaget for samme publisering) har identifisert omkomne eller savnede personer uten at nærmestepårørende er underrettet.

(...)

Twittermeldingen fra Politiet i Innlandet kom klokka 17.28. (...) Journalisten benyttet ordinær arbeidsmetode, og opptrådte i tråd med presseetikken og normal kutyme på ulykkesstedet.

Undertegnede publiserte en artikkel på Folldalsportalen med bakgrunn i informasjonen jeg

fikk fra Twitter mens jeg ventet på bilder og informasjon fra stedet, og brukte et

illustrasjonsfoto av en politiuniformsjakke, som brukes som standard illustrasjonsfoto på slike saker fram til bilder fra stedet kommer.

Artikkelen ble også via fri saksdeling i publikasjonsverktøyet, publisert samtidig på Alvdal

midt i væla, da ulykken skjedde på den eneste veien mellom Folldal og Alvdal, og som i stor

grad brukes av både pendlere og andre mellom bygdene. Det hadde dermed også stor

relevans for alvdølene å få vite at vegen til og fra Folldal var stengt. Undertegnede er

redaktør for begge avisene.»

Redaktøren skriver videre:

«Politiet var tross gjentatte forsøk ikke mulig å få tak i via operasjonssentralen for ytterligere

opplysninger, så all informasjon ble tatt fra politiets Twitter-meldinger.

Ulykken skjedde på en fylkeskommunal vei, med en fylkeskommunal buss involvert. Hvor

mange busser Innlandstrafikk har som ferdes gjennom Folldal av ulike årsaker, har vi ikke

oversikt over, og det er heller ikke relevant. Vi har ingen kjennskap til hvilke busser som

kjøres av hvem, hvor og når, hvilket klager har – som vet at det er hennes far som pleier å

kjøre den aktuelle bussen på det aktuelle stedet og tidspunktet.

(...)

Det er ikke på noe tidspunkt skrevet i saken at tilstanden for bussjåføren betegnes som

kritisk, slik klager anfører. Derimot er formuleringen 'Det framstår kritisk for fører av traileren,

og hendelsesforløpet er foreløpig ukjent'.»

Redaktøren opplyser at bildet som er innklaget ble lagt til artikkelen kl. 18.09, siden dette

ble vurdert å være bedre journalistisk for å gi et bilde av omfanget av ulykken enn bildet som først ble publisert fra ulykkesstedet.

Redaktøren skriver:

«Før saken ble publisert med oppdatering, ble bilskilter og firmalogo på traileren sladdet.

Bussen valgte vi ikke å sladde, både fordi det er en temmelig ordinær hvit buss, og i den

grad Innlandstrafikks logo er synlig på det første bildet som ble brukt – det er en av mange

busser fra Innlandstrafikk uten at den på noe vis kan knyttes til en bestemt sjåfør.

Vi oppfattet ikke at det lå en person på båra, men syntes det så ut som at helsepersonellet

var i ferd med å forberede den. Dersom vi hadde vært oppmerksomme på at det faktisk lå en

person der, ville vi sladdet denne delen av bildet også, for sikkerhets skyld. Uansett mener

jeg at personen ikke kan identifiseres på båra, og at det heller ikke er noe annet i bildet som

identifiserer personen - utover at klager med sin bakgrunnskunnskap om rutetider og

sjåførmannskap visste at dette måtte være hennes far. De øvrige er offentlige

tjenestepersoner på stedet, og vi vurderte det ikke nødvendig å sensurere ansiktene på

disse.»

Videre opplyser redaktøren:

«Klokken 18.47 ble overskriften endret fra 'Lastebil mot buss på Grimsbu' til 'Lastebil mot

buss på Grimsbu - én kritisk skadd'. I brødteksten er det påpekt, som tidligere omtalt, at det

her er snakk om trailersjåføren.

Klokken 20.10 kom neste oppdatering fra politiet på Twitter, og teksten i tittelen endret til

'Lastebil mot buss på Grimsbu - én omkommet'.

Brødteksten ble endret til følgende:

Politiet opplyser på X/Twitter at det skal være fem personer i bussen og én i traileren. Det

forventes at veien vil bli stengt i lengre tid. Klokka 20.00 melder politiet at føreren av traileren er bekreftet omkommet, og at pårørende er varslet. Disse følges opp lokalt. Avdøde er ikke hjemmehørende i Innlandet.

Det ble klokka 20.55 vurdert dithen, da det ble kjent at det var en dødsulykke, å flytte bildet

med den knuste bussfronten og traileren inn i artikkelen, slik at det ikke ble liggende på front, men inne i artikkelen og dermed kun synlig for alle med abonnement.

Jeg har forståelse for at det oppleves dramatisk med en slik ulykke i en liten bygd, men sett

fra vårt perspektiv, er nyhetsformidlingen gjort etter boka, og slik man minimum må forvente av et redaktørstyrt medie. Jeg tviler på at bilder eller tekst ville avstedkommet nevneverdige reaksjoner dersom ulykken hadde vært omtalt i et større medie på et større sted.»

Klager skriver sin sin replikk:

«Jeg står fast ved klagen. Jeg mener at hensynet ovenfor mennesker som er berørt av saken og spesielt bildet som er klagd inn ikke er tatt hensyn til.

(...)

En ulykke er en ulykke uansett om det er i Folldal eller Oslo, de rammede i ulykken og deres pårørende skal hensyntas allikevel. Det vesentlige i klagen er at vi som pårørende ikke var varslet om hendelsen før bildene lå i media.

Det er en ting at politiet deler informasjon på Twitter men mediet jeg har klagd inn har delt et bilde som ikke skulle vært delt uten sladding eller i det hele tatt.

En journalist skal dekke hendelsen på en objektiv måte og bør holde seg på avstand. Bilder som brukes bør anonymiseres, og ved ulykker burde det holde å legge ut avstandsbilder eller bilde av nødetatene. Journalister bør ha i bakhodet at neste hendelse som dokumenteres på tilsvarende måte kan gjelde et av deres nære familiemedlem.

Som pårørende har det vært en påkjenning å finne ut av ulykken via media. Bildet de valgte kommer til å sitte på netthinna i lang tid. Vårt familiemedlem ble fotografert i en veldig sårbar situasjon hvor de som utøvde førstehjelp jobbet for å stanse blødninger og forberede transport.»

Folldalsportalen hadde ikke ytterligere kommentarer, og tilsvarsrunden ble avsluttet.