Ikke brudd
Erland Bakke mot Kapital
Relevante punkter i VVP
Behandlingsdato
19.06.2024
Saksnummer
24-040C
PFU-sak 24-090Rune Mathisen mot Norge IDAG
Presseetiske temaer
Norge IDAG brøt god presseskikk
Norge IDAG kalte en Palestina-demonstrant for «terrorist-datter». Det var et presseetisk overtramp fordi faren ikke var dømt for terrorisme, men anklaget og fengslet i Frankrike. PFU viste til at man skal være forsiktig med å sette merkelapper på folk basert på noe foreldrene angivelig har gjort.
Brudd
Innklaget publisering
PFUs uttalelse
Norge IDAG publiserte en artikkel om utenriksminister Espen Barth Eide, som var avbildet sammen med en Palestina-demonstrant. I tittelen stod det: «Espen Barth Eide poserer med terrorist-datter: Hamas-flørt for åpen scene».
Klager:
En privatperson reagerte på avisens omtale av demonstranten som «terrorist-datter», og klaget til PFU med hennes samtykke. Klager påpekte at demonstrantens far ikke er dømt for terrorisme. Ifølge klager er faren mistenkt og sitter i varetekt i påvente av rettssak. Tittelen var derfor misvisende. Uansett mente klager at det er «grenseoverskridende å karakterisere mennesker på bakgrunn av hvem foreldrene er».
Mediet:
Norge IDAG innrømmet at det ikke var grunnlag for å skrive «terrorist-datter», da mannen ikke er dømt, men tiltalt. Det ville vært riktigere å skrive «datter av terrortiltalt», mente avisen. Samtidig fremholdt Norge IDAG at demonstranten måtte akseptere omtale av hennes bakgrunn, da hun deltok i en offentlig protest og holdt en plakat som avisen mente inneholdt et antisemittisk budskap. Avisen understreket at det kom frem av artikkelen at faren var tiltalt og ikke dømt.
PFUs vurdering:
Pressens Faglige Utvalg (PFU) understreker at Norge IDAG var i sin fulle rett til å omtale både demonstrasjonen og bildet av demonstranten sammen med utenriksministeren. Saken hadde offentlig interesse.
Kunne omtale terroranklagene
Norge IDAG måtte også kunne omtale demonstrantens bakgrunn, og at hennes far er anklaget for et terrorangrep mot en jødisk restaurant i Paris.
Samtidig skal mediene være forsiktige med å sette merkelapper på mennesker basert på noe foreldrene angivelig har gjort. PFU merker seg at avisen kalte demonstranten for «terrorist-datter» når hun selv ikke er anklaget for terrorisme eller har noe med terrorsaken å gjøre utover å være den anklagedes datter. På generelt grunnlag viser utvalget til at mediene skal vise saklighet og omtanke, jf. VVP 4.1, og være varsom med begreper som kan virke stigmatiserende, jf. VVP 4.3
Manglet dekning
Det sentrale punktet i denne saken handler om dekningen for ordbruken. VVP 4.4 slår fast at overskrifter, ingresser og andre henvisninger ikke skal gå «lenger enn det er dekning for i stoffet».
Norge IDAGs formulering slo fast, uten forbehold, at demonstranten er en «terrorist-datter». Det var det ikke dekning for, all den tid faren hennes ikke var dømt for terrorisme.
Norge IDAG har brutt god presseskikk på punkt 4.4 i Vær Varsom-plakaten.
Oslo, 25.09.2024
Anne Weider Aasen,
Eivind Ljøstad, Øyvind Kvalnes,
Ingrid Rosendorf Joys, Ådne Lunde, Nina Hernæs
Klagen
Klager er Rune Mathisen, som klager på vegne av Mona Osman. Klager mener Norge IDAG har brutt god presseskikk på følgende punkter i Vær Varsom-plakaten (VVP):
3.2, om opplysningskontroll og kildebredde
4.1, om saklighet og omtanke
4.3, om stigmatiserende omtale
4.4, om dekning for titler
4.6, om hensyn til pårørende
Klager reagerer på Norge IDAGs karakterisering av Osman som «terrorist-datter» i tittelen. Ifølge klager er det urimelig og krenkende å tillegge Osman ansvar for sin fars handlinger, spesielt da faren ennå ikke er dømt, men «mistenkt» i en terrorsak.
Klager skriver:
«Det er først og fremst personkarakteristikken "terrorist-datter" i overskriften jeg reagerer på. Ingen skal dømmes for å være datter av sin far. Det er ikke mulig å velge sine egne foreldre. Å karakterisere mennesker på denne måten er moralsk forkastelig (…). Som en tilleggsopplysning er det også sånn at far til personen jeg klager på vegne av, ikke er dømt for terrorisme. Han er mistenkt i en alvorlig terrorsak, og har sittet i langvarig varetekt i påvente av en rettsak. Uansett mener jeg det er grenseoverskridende å karakterisere mennesker på bakgrunn av hvem foreldrene er, eller hvem man tror at foreldrene er.»
Mediets svar
Norge IDAG erkjenner at formuleringen i stikktittelen kunne vært mer presis, og foreslår at «datter av terrortiltalt» kunne vært brukt i stedet for «terrorist-datter».
Avisen forsvarer imidlertid artikkelen som helhet og mener at den er faktabasert. Det er relevant å belyse bakgrunnen til personer som deltar i offentlige protester med det avisen beskriver som «et antisemittisk hatutsagn». Saken hadde offentlig interesse, og Norge Idag påpeker at Osman poserte med utenriksministeren.
Avisen mener at Osman, gjennom sin opptreden, selv har søkt offentlighetens oppmerksomhet.
«(…) vi mener uansett at det er av berettigede interesse for allmenheten å få vite bakgrunnen til en person som kommer med slike absurde anklager mot en nasjon, en ideologi og en forsvarsallianse. Det er heller ikke uvesentlig at hun også setter utenriksministeren i en penibel situasjon.»
Selv om avisen innrømmer at de heller burde brukt ordet «terrortiltalt» i tittelen, understreker Norge IDAG at sakens faktum kom frem i artikkelen. Altså at mannen ikke var dømt, men tiltalt.
Avslutningsvis skriver Norge IDAG:
«I dette tilfelle har vi også jøder i Norge å ta hensyn til. De er faktisk svært utsatt, og redde, på grunn av det massive hatbudskap som Osman og hennes meningsfeller formidler i det offentlige rom.
En hovedsak her er palestinalobbyens fullstendige mangel på varsomhet i sine antisemittiske budskap.
Hvis klageren skulle få medhold i denne saken mener vi at hensynet til ytrings- og presse-frihet helt ute på stupet.»
Replikk fra klager og mediet
Klager fremholder at Norge IDAG bruker store deler av sitt tilsvar på å diskutere innholdet i Osmans protest, uten at det var en del av klagen. Han anklager avisen for å spre feilaktig og farlig retorikk ved å påstå at Osmans protest var antisemittisk.
«Påstanden (…) er grovt feilaktig og farlig retorikk som rammer mange i Norge, inkludert meg selv.»
Videre fremholder klager at de fleste som ser artikkelen kun får med seg tittelen fordi de ikke er abonnenter av Norge IDAG, og at det derfor er viktig at titler ikke er misvisende.
«Uansett kan ikke en misvisende og uetisk tittel forsvares med at innholdet i artikkelen er noe mer faktabasert», skriver klager.
Norge IDAG hadde ingen ytterligere kommentarer.
Tilsvarsrunden er avsluttet.
Videoopptak av behandling
Det er PFUs skriftlige uttalelse som utgjør utvalgets konklusjon. Den muntlige diskusjonen i møtet er PFUs metode for å komme frem til konklusjonen.
Relaterte saker
Vis saker med samme: