PFU-sak 24-170Folkehelseinstituttet (FHI) mot Nationen

KLAGEN:

Klager er Folkehelseinstituttet (FHI), som anfører brudd på disse punktene i Vær Varsom-plakaten (VVP):

3.2 - om opplysningskontroll og kildebredde

3.7 - om å gjengi meningsinnholdet korrekt

4.2 - om skille mellom fakta og kommentar

4.4 - om dekning i stoffet for titler, ingress og bilder

4.13 - om å rette feilaktige opplysninger så fort som mulig

Klager skriver:

«FHI verken klandrer eller advarer mot norsk svinekjøtt i forbindelse med utbruddet. Vi presiserte det vi mente var feil i e-post til journalist og nyhetsredaktør i Nationen 12. juli. Vi fikk svar fra ansvarlig redaktør samme ettermiddag. Det setter vi pris på, men vi er uenige.

Vår viktigste grunn til å klage inn Nationen, er at de med vitende og vilje prøver å skape en fortolkning av at FHI advarer spesielt mot norsk svin med tanke på dette Salmonella-utbruddet. Feilinformasjonen sementeres ytterligere ved at avisen viderebringer den til 'en av landets fremste eksperter på griser', pensjonert overveterinær Per Ola Hofmo, som siteres på at han 'blir lei meg på vegne av næringa og provosert av FHI'.

Det er alvorlig, spesielt i lys av at vi har gjort oppmerksom på at vi verken rent faktisk advarer mot norsk svin, og at vi heller ikke har hatt noen intensjon om å gjøre det. Når Nationen velger å sementere og reprodusere en misforståelse, bidrar avisen til en type desinformasjon vi hele tiden forsøker å avverge i vår dialog med dem.»

Klager mener artikkelen bryter med VVP 3.2, om faktakontroll: «Opplysningene om at FHI mener svinekjøtt er årsaken til utbruddet er feil. Nationen har henvendt seg til FHI om saken, FHI har gitt riktig informasjon om at vi ikke har holdepunkter for at svinekjøtt er årsak og at vi ikke advarer mot norsk svin. Nationen har ikke tatt hensyn til det som er riktige fakta verken i publiseringen eller ved direkte kontakt mellom FHI og Nationen etter publiseringen. Nationen har bevisst publisert feil informasjon, først i nettsak 12. juli, så i papiravis 4 dager etter, hvor feilen blir ytterligere forsterket ved overskriften 'I forbindelse med salmonellautbrudd advarer FHI særlig mot svinekjøtt, til tross for at grisen har vært smittefri i 24 år'.»

FHI mener artikkelen også bryter med VVP 3.7, om at kilder skal gjengis korrekt, og skriver:
«Hvis man skulle tolke mulige årsaker ut fra den generelle beskrivelsen om salmonellose i pressemeldingen, burde Nationen i så fall også tatt med at FHI klandrer småfugl og pinnsvin, fjørfe, egg, melkeprodukter som er upasteuriserte, skalldyr, grønnsaker og krydder samt ikke-desinfisert drikkevann og hunder, katter, fugler og reptiler og ville dyr, som er listet opp som andre typiske generelle smittekilder.»

Videre mener Folkehelseinstituttet at påstanden om at FHI advarer særlig mot svinekjøtt på avisens forside 16. juli er alvorlig og feilaktig, i strid med VVP 4.4, om dekning for titler og ingress.

Ifølge klager bryter artikkelen også med VVP 4.2, om å skille fakta og kommentar og VVP 4.13, om å rette feilaktige opplysninger: «Vi har et bestemt inntrykk av at Nationen mener FHI har formidlet at vi legger skylda på utbruddet av Salmonella på norsk svin. Det er naturligvis helt i orden at Nationen mener det. I så fall burde Nationen laget en kommentar på saken, og ikke en fordreid nyhetssak med faktiske feil, som ikke blir rettet etter at vi kontakter avisen. Overskriften om at FHI klandrer norsk svin for Salmonella-utbrudd er ikke en faktisk opplysning. Det er en meningsytring fra Nationen om hvordan pressemeldingen vår bør fortolkes.»

Avslutningsvis skriver klager:
«Vi ser at den generelle beskrivelsen av mulige smittekilder kunne vært enda tydeligere på at dette er generelle smittekilder, og gjelder Europa og ikke spesifikt Norge. Vi forstår at journalisten ikke syntes vi leverte gode svar i forhold til hva han var ute etter. (...) Som Nationen også gjengir, sier vi at det er beklagelig hvis pressemeldingen gir inntrykk av at norske svineprodukter er årsak til smitteøkningen i dette utbruddet. Men vi mener fortsatt at vi har vært svært tydelige på at vi ikke kjenner til smittekilden, og at de fleste tilfellene av smitte skyldes opphold i utlandet. (...)»

Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført frem.

Nationen avviser brudd på god presseskikk. Redaksjonen viser til hva Folkehelseinstituttet selv skrev om saken, på egne hjemmesider og i pressemeldingen:

«Oftest er smittekildene kjøttprodukter, særlig svin- og fjærfekjøtt. Men bakteriene kan også komme fra egg, eggprodukter, melkeprodukter som er upasteuriserte eller melkepulver, skalldyr, forurensede grønnsaker og krydder.»

Redaksjonen viste også til at saken ble omtalt i en rekke norske medier.

Nationen fremholder at pressemeldingen var utgangspunktet for artikkelen, hvor redaksjonen konfronterte FHI med at de skriver at svinekjøtt er en særlig årsak til smitte av salmonella når det ikke har vært avdekket smittefunn på 24 år i Norge. I starten på artikkelen ble det henvist til FHIs egen melding, med lenke til denne.

Redaksjonen skriver:

«Nationen er ikke kjent med at FHI har gjort noen forsøk på å korrigere eller presisere at det ikke stemmer at svinekjøtt er særlig årsak til salmonellasmitte i Norge til medier som har publisert dette. Heller ikke etter at Nationen publiserte sin artikkel. Artikkelen til FHI som ble publisert 3. juli 2024 har ingen endringer per i dag.

FHI fikk mulighet til å korrigere og bekrefte i Nationen at norsk svinekjøtt ikke har vært årsak til smitte på 24 år i Norge. Lege Hilde Marie Lund ved FHIs avdeling for smittevern og beredskap velger i sitt svar å bruke ord som 'beklagelig hvis det gir et inntrykk av' og at 'det har ikke vært deres intensjon'.

Folkehelseinstituttet har en enorm troverdighet og sitter med et særlig ansvar for å sikre korrekt informasjon om folkehelse. Folkehelseinstituttets hovedoppgaver er nettopp kunnskapsformidling.

FHIs artikkel, og artikler som er publisert som følge av informasjon fra FHI, kan bidra til å svekke tilliten til matproduksjon i Norge og skade en hel industri.

Nationen viser til at avisen foreslo to løsninger for en minnelig ordning med FHI:

- Nationen publiserer et debattinnlegg/kommentar fra FHI hvor de fremmer sitt syn på saken

- Nationen publiserer en kort artikkel hvor vi gjør leserne oppmerksomme på uenighet i vinklingen av saken.

Videre viste avisen til at FHI avviste forslaget med følgende begrunnelse:

'Vi ser at avstanden mellom standpunktet til Nationen og FHI dessverre er for stor til at dette vil være en minnelig ordning sett fra vår side. Saken dreier seg etter vårt syn ikke om en uenighet i vinkling eller syn, men om å bevisst viderebringe informasjon i overskrift og ingress som Nationen vet er feil.'»

Om det anførte bruddet på VVP 3.2, skriver redaksjonen:

«Det blir ikke sagt i verken tittel eller artikkel at FHI påstår at svinekjøtt er årsaken til dette utbruddet. Tittelen henviser til et større historisk bilde med 'men ingen smittefunn på 24 år.'

Vi kan ikke se at det er påpekt feil i artikkelen, eller at FHI mener at lege Hilde Marie Lund er sitert feil, men at man er uenig i den journalistiske vinkling av saken.

FHI skriver også i dialog etter publisering at Nationen 'utelater det vi har presisert er vår intensjon og vårt meningsinnhold'”. Det er feil. I Nationens artikkel er det et eget avsnitt med mellomtittel FHI beklager inntrykk hvor Lund har muligheter til å korrigere og svare på kritikk og hun er sitert på hva som har vært FHI sin intensjon (...).»

Om det anførte bruddet på VVP 3.7, skriver redaksjonen:

«FHI anfører brudd på VVP 3.7 og henviser til tittel og at Nationen har sitert FHI på følgende utdrag fra pressemeldingen 'oftest er smittekildene kjøttprodukter, særlig svin- og fjørfekjøtt' og påpeker at hvis 'man skulle tolke mulige årsaker ut fra den generelle beskrivelsen om salmonellose i pressemeldingen, burde Nationen i så fall også tatt med at FHI klandrer småfugl og pinnsvin, fjørfe, egg, melkeprodukter som er upasteuriserte, skalldyr, grønnsaker og krydder samt ikke-desinfisert drikkevann og hunder, katter, fugler og reptiler og ville dyr, som er listet opp som andre typiske generelle smittekilder.'

Vi kan ikke se hvordan argumentene på dette punktet viser at det er brudd på VVP 3.7. Ut fra den informasjonen Nationen har så er alle kildene i saken sitert korrekt.»

Om det anførte bruddet på VVP 4.4, skriver redaksjonen:

«Tittelen 'Salmonella: Folkehelsa klandrer svinekjøtt, men ingen smittefunn på 24 år' er tabloid og spisset. Det samme gjelder forsidetittel på avisutgaven “Syndegris”.

Men vi mener det er dekning for begge titlene og at det kommer tydelig fram allerede i starten av artikkelen. Bakgrunnen for tittelen er at FHI i sin artikkel (om salmonella smitte i Norge hos folk som er bosatt i Norge), opplyser om at oftest er smittekildene for salmonella kjøttprodukter, særlig svin- og fjørfekjøtt. Med tanke på FHI sitt samfunnsoppdrag og rolle, så må man anta at informasjon som er publisert at FHI er korrekt og nøyaktig.

Som det omtales tidlig i artikkelen så har det ikke har vært smittefunn på 24 år og flere medier har publisert feilaktig informasjon på bakgrunn av informasjon fra FHI.

Hvis man leser informasjon fra FHI er korrekt, så er det vanskelig å forstå teksten fra FHI på annen måte enn at svinekjøtt er en sannsynlig årsak til smitte.»

Om det anførte bruddet på VVP 4.2, skriver redaksjonen:

«Vi mener at det er tydelig at dette er en nyhetsartikkel og ikke en kommentar. Nationen hverken mener eller tolker FHI i artikkelen. Artikkelen bygger på en rekke faktiske forhold samt reaksjoner fra en av landets fremste eksperter på gris, Peer Ola Hofmo. Det er Hofmo som mener FHI bør presisere og skille mellom norske og utenlandske forhold.»

Om det anførte bruddet på VVP 4.13, skriver redaksjonen:
«Det har ikke blitt rettet opp feil, da det ikke har blitt påpekt faktiske feil. Så langt Nationen kjenner til er kildene sitert korrekt og de faktiske opplysningene i artikkelen er korrekt. Slik vi forstår kritikken fra FHI så er de uenig i tittelen på saken.

Tittelen sier ikke at FHI klandrer svinekjøtt for smitte hos de smittende denne sommeren og det blir heller ikke påstått av noen kilder i artikkelen. Vi mener at det kommer tydelig fram at tittelen henviser til et større historisk bilde med 'men ingen smittefunn på 24 år.'

FHI skriver at 'Nationen mener pressemeldingen vår kan fortolkes på denne måten, og vil ikke rette overskriften'. Nationen fortolker ikke pressemelding eller annen informasjon fra FHI. Nationen forventer at FHI formidler presist og korrekt og mener vi må kunne oppfatte informasjon som sannferdig, på lik linje med en rekke flere andre norske medier.»

Klager presiserer i sin replikk hva son er FHIs viktigste innvending mot innklaget artikkel:

«FHI har ikke utstedt en advarsel mot norsk svin, som Nationen skriver både i saken og på forsidehenvisning. Det hadde i så fall vært et svært alvorlig tiltak med store og inngripende konsekvenser, derav denne klagen til PFU.

Nationen vet at påstanden ikke stemmer gjennom intervju med FHIs fagperson (som beklager og sier det ikke har vært intensjonen), men velger likevel å skrive i ingress og i forsidehenvisning at FHI advarer mot norsk svin. Dette er etter vår mening bevisst feilinformasjon fra Nationen, og faller ikke inn under journalistisk spissing av saken.

Etter vårt syn er det viktigste PFU bør ta stilling til i saken om FHI har utstedt advarsel mot norsk svin eller ikke og Nationens artikkel sett opp mot dette.

Nationen hadde ikke ytterligere kommentarer og tilsvarsrunden ble avsluttet.