PFU-sak 24-210Stopp islamiseringen av Norge (SIAN) mot Drammens Tidende

Klager er Stopp islamiseringen av Norge (SIAN). SIAN mener Drammens Tidende har brutt god presseskikk fordi avisen nektet å slippe til organisasjonen med et tilsvar, jf. VVP 4.15.

Ifølge klager ble SIAN nektet å svare på innlegget med begrunnelse i at det rettet seg mot Høyre og Frp, ikke mot SIAN. Klager mener imidlertid at SIAN ble angrepet og skulle fått svare.

«Innleggets overskrift og første avsnitt anklager noen for å være høyreekstreme. Forfatterne peker ikke på Høyre og FrP, men på SIAN.»

SIAN reagerer på å bli kalt høyreekstrem. Merkelappen stemmer ikke, mener organisasjonen, og viser til en rapport fra Politihøgskolen om høyreekstremisme i Norge.

Anklagen om å være høyreekstrem er alene nok til å utløse tilsvarsrett, mener SIAN. Avslutningsvis skriver organisasjonen.

«Meningsinnlegget dreier seg om distraksjonsarrangementet på Bragernes samtidig som SIAN hadde politisk markering på Strømsø. Enhver står fritt til å fremsette sjikanøse påstander, men redaktørstyrte medier står ikke fritt til å ignorere tilsvarsretten når mediet slipper til sjikane.

Jeg legger til grunn at det for øvrig ikke er noe å utsette på noen del av innholdet i mitt tilsvar, idet redaktøren ikke har anført noe slikt.»

Drammens Tidende (DT) avviser å ha brutt god presseskikk.

For det første argumenterer avisen for at klagers tidslinje er feil.

«Den første saken i tidslinjen er ikke leserinnlegget Thorsen henviser til.
27.8.24 publiserte Drammens Tidende en sak hvor Thosen er intervjuet (se vedlegg), hvor lokalt næringsliv uttrykker frustrasjon over Sians valg av Strømsø torg som arena for sin politiske markering. Med den konsekvens at butikker, cafeer og serveringssteder må stenge i prime time på en lørdag.»

DT opplyser at leder i SIAN, Lars Thorsen, uttalte seg i denne artikkelen, og at han der avviste at deres markering fikk konsekvenser for næringslivet på torget.

«Som reaksjon på denne redaksjonelle saken, leverte seks folkevalgte fra Ap, V, Sp, MDG,

PS og SV et meningsinnlegg. Det er således del av en vanlig, politisk polemikk, hvor de seks

kommer med et tilsvar til Sians markering. Deres innlegg utfordrer særlig Frp.»

«Det er del av løpende meningsutveksling. Og det er ikke snakk om noe angrep», skriver klager.

For det andre viser DT til at SIAN er en organisasjon som selv deltar aktivt i debatten, og at PFU tidligere har uttalt at man da må tåle mye av sine motstemmer.

«Vi oppfatter det ikke kontroversielt å omtale Sian som ekstrem eller at budskapet er hatefullt.

Det må politiske meningsmotstandere få lov til å uttrykke i meningsinnlegg, og er milde formuleringer sammenlignet med Sians kompromissløse uttrykk. Et enkelt google-søk viser at det ikke er en uvanlig omtale.»

DT opplyser også at Thorsen er dømt for hatefulle ytringer.

For det tredje argumenterer DT med at klagers innlegg bryter med Vær Varsom-plakaten, og at det derfor ikke kunne publiseres.

«Thorsens innlegg holder seg ikke til saken i det hele tatt og har ingen anstendig, publiserbar form.
Innlegget Thorsen har levert handler ikke om å imøtegå påstander. Det inneholder først og fremst en rekke med Sian-propaganda, fullt av udokumenterte påstander.»

Klager fastholder at god presseskikk er brutt.

Klager mener det er irrelevant å se på artiklene forut for det innklagede meningsinnlegget. «Det eneste relevante spørsmålet er om det i meningsinnlegget som dels karakteriserer oss og dels utfordrer FrP, finnes utsagn som objektivt sett gir tilsvarsrett.»

Videre skriver klager:

«At DT ikke oppfatter det kontroversielt å omtale Sian som hatefulle høyreekstreme provokatører bør ikke overraske noen. DT opptrer som politiske aktivister, ikke journalister.
(…)
Vi har aldri uttalt noe som kan betegnes som hatefullt (I den grad dommen mot meg skulle være relevant her, hvilket den ikke er, skyldesslutningen at dommeren ignorerte frifinnende tekst i bevismaterialet). SIAN hegner om menneskerettighetene og rettsstatens prinsipper (ref vedtektene).»

Klager understreker at DT aldri gikk i dialog om innholdet i hans tilsvarsartikkel før refuseringen.

Drammens Tidende hadde ingen flere kommentarer.


Tilsvarsrunden er avsluttet.