PFU-sak 24-258Ellinor Torsgård Solheim mot Åndalsnes Avis

Klager er kirkevergen som er omtalt som sykmeldt. Hun anfører brudd på Vær Varsom-plakatens (VVP) 4.3, om at mediene skal vise respekt for privatliv og unngå omtale som kan virke stigmatiserende.

Klager skriver: «[J]eg føler jeg bli[r] stigmatisert og må tåle unødvendig belastning i en ellers belastende sykdomsperiode.» Klager reagerer på at hun blir omtalt med fullt navn og samtidig opplyses hvor lenge hun har vært sykemeldt. Slik klager ser det, hadde det vært nok å opplyse at hun var sykemeldt: «De to faktorene er jo saken helt uvedkommende og noe som jeg opplever som privat. Det er for meg veldig belastende att dette blir opplyst i media. Det vil også være med på å ikke gjøre meg så attraktiv som jobbsøker ved eventuel[t] jobbskifte. Anser dette som en grov feil fra Åndalsnes avis.»

Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram.

Åndalsnes Avis opplyser å ha forsøkt å komme klager i møte, og fjernet derfor klagers navn og varighet på sykdomsperioden fra nettartikkelen (se vedlagte dokumentasjon rettelse, sekr. anm.).

Avisen uttrykker forståelse for at klager har opplevd omtalen som en ekstra belastning, men viser samtidig til at ofte vil mange allerede vite hvem det gjelder i små lokalsamfunn. Åndalsnes Avis skriver videre: «Vi vil også presisere at vi heller ikke har oppgitt noen detaljer om årsaken til sykemeldingen. Det ville vært sensitiv informasjon. Samtidig er kirkevergen en betrodd og sentral figur i kommunen, og for oss som eneste lokalavis her, er det naturlig å informere om årsaken til fraværet, som i dette tilfellet er en sykmelding. Saken omhandlet lav bemanning på kirkekontoret, som har vedvart over lengre tid, og utfordringer knyttet til dette. Da falt det oss naturlig å gå ut med denne informasjonen.»

For øvrig anfører avisen at det ikke er uvanlig å omtale sykemeldinger i norsk presse, og viser til eksempler på omtale av på et nasjonalt nivå.

Åndalsnes Avis konkluderer: «Vi vurderer at identifiseringen ikke virker stigmatiserende, selv om vi forstår at det kan oppleves som en belastning for vedkommende. Samtidig mener vi at publiseringen ikke er i strid med VVP 4.3.»

Klager anfører: «Hvis det er slik som Åndalsnes sier i sitt tilsvar at jeg er en offentlig kjent person i Rauma, så er det jo desto større grunn til å opptre varsomt når vedkommende er i en sykmeldings periode.»

Klager fastholder at det er saken uvedkommende å opplyse om private forhold, og at det oppleves stigmatiserende: «Åndalsnes avis kan jo ikke vite om hva som er årsaken til sykmeldingen og bør derfor opptre meget varsomt i et lokalmiljø.»

Etter klagers mening burde artikkelen på publiseringstidspunktet vært utformet slik den foreligger etter oppdatering og rettelse.

Åndalsnes Avis har ikke hatt ytterligere kommentarer.