PFU-sak 24-272NN mot TV 2

TV 2 omtalte en drapssak, der en mann ble anklaget for å ha drept sin egen familie før han også drepte seg selv.

Klager:
Pårørende til den avdøde mannen klaget til PFU. Ifølge klager slo TV 2 fast at det var den omtalte mannen som gjennomførte alle drapene uten at det var grunnlag for det. Klager viste til en konstaterende overskrift på fronten. Ettersom han var død, ble det aldri noen rettssak, og han fikk aldri muligheten til å forsvare seg mot anklagene. Videre argumenterte klager for at TV 2 ikke tok nok hensyn til pårørende i saken. Artikkelen ble presentert på Instagram og TikTok, og barna til klager så disse til tross for at hun forsøkte å skjerme dem fra omtalen. Det har vært svært krevende for barna, opplyste hun. Klager reagerte også på at TV 2 refererte fra vitneavhør som de hadde gitt til politiet i forbindelse med etterforskningen. Ifølge klager omtalte TV 2 helseopplysninger om mannen som var uvedkommende for saken.

Mediet:
TV 2 opplyste at redaksjonen har undersøkt saken grundig, for å ettergå politiets arbeid. Redaksjonen fikk tilgang til etterforskningsdokumentene, og etter en gjennomgang av bevisene fant ikke redaksjonen grunn til å betvile politiets konklusjon, som var at mannen drepte familien. Derfor var det dekning for tittelen som ble brukt på fronten, mente TV 2. I selve artikkelen kom konteksten tydelig frem, der det ble redegjort for bevisene og politiets undersøkelser, argumenterte mediehuset. Det har stor offentlig interesse å undersøke hvordan slike saker kan skje, og det var relevant å omtale helseopplysningene, fremholdt TV 2. TV 2 opplyste at klager, og andre pårørende, fikk lese gjennom manuset. Flere av klagers tilbakemeldinger ble tatt hensyn til før publisering. TV 2 mente å ha tatt hensyn til de pårørende.

PFUs vurdering:
Pressens Faglige Utvalg (PFU) understreker at mediene må ta hensyn til pårørende i kriminalsaker, jf. Vær Varsom-plakatens (VVP) 4.6. Når et så alvorlig forhold som drap skal omtales, er det maktpåliggende at pressen lytter til dem som er berørt og vurderer hvorvidt publiseringen bør gjøres mer varsom.

Forstår klager
PFU har stor forståelse for at den omtalte saken har vært en enorm belastning for klager, og at det har vært vondt å se medieomtalen. Utvalget påpeker at presseetikken skal hjelpe redaksjonene til ikke å påføre berørte en unødvendig tilleggsbelastning.

Samtidig er det bare ansvarlig redaktør som kan avgjøre hva som skal publiseres, jf. VVP 2.1. Mediene vil i mange tilfeller måtte omtale alvorlige saker selv om det oppleves krevende for de berørte.

Fikk lese artikkelen
Saken hadde offentlig interesse, og PFU merker seg at TV 2 brukte ressurser på å gå grundig inn i den. Det var i tråd med VVP 1.4, som sier at det er medienes «rett å informere om det som skjer i samfunnet og avdekke kritikkverdige forhold».

PFU merker seg også at redaksjonen var i dialog med de pårørende, som fikk mulighet til å vurdere artikkelen før publisering. Slik PFU ser det, tok TV 2 tilstrekkelig hensyn i dette tilfellet. Utvalget mener TV 2 gjerne kunne tydeliggjort for klager at saken også ville bli publisert på Instagram og TikTok, men publiseringen i sosiale medier utgjorde ikke i seg selv et presseetisk brudd.

PFU vurderer også helseopplysningene som relevante for saken. De hadde offentlig interesse, og PFU kan ikke se at informasjonen i dette tilfellet utgjorde et unødig overtramp overfor ettermælet til den avdøde mannen, jf. VVP 4.3, om privatliv.

Tittel uten forbehold
Utvalget er mer kritisk til overskriften som TV 2 valgte på fronten. Den hadde en konstaterende ordlyd, som slo fast at mannen drepte familien. PFU understreker at mediene må ta nødvendige forbehold hvis redaksjonen ikke har grunnlag for å slå fast hva som har skjedd, jf. VVP 3.2, og unngå forhåndsdømming i kriminalsaker, jf. VVP 4.5. Overskrifter skal ikke gå lenger enn det er dekning for, jf. VVP 4.4.

PFU stiller spørsmål ved tittelens konstaterende form, ettersom den avdøde mannen ikke er dømt. Samtidig ser utvalget at overskriften bygget både på påtalemyndighetens entydige konklusjon, og en redaksjonell gjennomgang av etterforskningsdokumentene. Dette kom klart frem i selve artikkelen, og PFU faller under noe tvil ned på at overskriften kan aksepteres.


TV 2 har ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 26. februar 2025

Anne Weider Aasen,
Eivind Ljøstad, Ådne Lunde, Ellen Ophaug


Dissens:

Mindretallet er kritisk til overskriften som TV 2 valgte på fronten. Den hadde en konstaterende ordlyd, som slo fast at mannen drepte familien. Overskrifter skal ikke gå lenger enn det er dekning for, jf. VVP 4.4.

Selv om overskriften bygget på politiets konklusjon og egen gjennomgang av dokumenter, er den problematisk ettersom den avdøde mannen ikke er dømt. Mindretallet faller derfor ned på at tittelens konstaterende form utgjør et brudd på VVP 4.4.

Utvalgets mindretall konkluderer med at TV 2 har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakatens 4.4.

Oslo, 26. februar 2025

Ylva Lindberg, Øyvind Kvalnes, Kjersti Thorbjørnsrud