PFU-sak 24-295Nina Mikkelsen med flere mot Nordlys

Klager er datter av personen som var involvert i ulykken og som omkom. Det klages med samtykke fra og sammen med flere i familien. De anfører brudd på Vær Varsom-plakatens (VVP) 4.6:

«Ta hensyn til hvordan omtale av ulykker og kriminalsaker kan virke på ofre og pårørende. Identifiser ikke omkomne eller savnede personer uten at de nærmeste pårørende er underrettet. Vis hensyn overfor mennesker i sorg eller ubalanse.»

Ifølge klager bidro Nordlys publiseringer gjennom tekst og bilder til at de pårørende forsto hvem ulykken gjaldt på et tidlig tidspunkt, og at de også mottok dødsbudskapet gjennom avisen.

Klager anfører: «Ulykken skjedde i ei lita bygd med få beboere og nærmes[t] ingen trafikk, nesten ved vegs ende mellom 07:05 og 07:15. Ulykken ble meldt til politiet 07:22. Det er i overkant av 1.5 km fra ulykkessted til veis ende der omkomne har fritidsbolig. På denne strekningen finnes det bare en bil av dette merket, farge og type. Også andre bekjente reagerte sterkt på dette. Så tidlig på morgenen var publisering av bilde med bilen nesten sammenfallende med identifisering av bileier for pårørende og folk i bygda. Bildet var publisert før påførende var varslet om ulykken, de første bildene ble etterhvert fjernet fra internett.»

Klager skriver også: «Nordlys publiserer at forulykkede er omkommet 08:41, 240 sekunder etter at det er publisert i politiloggen 08:37. Medførte at barn og mindreårig barnebarn som ikke var varslet om annet enn ulykke og fikk dødsbudskapet av Nordlys.»

Videre opplyser klager å ha tatt kontakt med Nordlys kort tid etter at avisen hadde publisert at personen som var involvert i ulykken var omkommet. Klager skriver: «Når jeg har fortalt at jeg reagerer sterkt på at det er Nordlys som skal overbringe dødsbudskapet til pårørende svarer vedkommende "Jeg skjønner at du er i sjokk, men det står jo i politiloggen at han er omkommet". Jeg blir rasende, sjokkert og skjelte ut vedkommende før jeg la på. Nordlys har aldri kommet med noen beklagelse.»

Klager konkluderer: «Nordlys sin hensynsløse omtale og første bildebruk fra ulykken har lagt en ekstra byrde til sorgen og har påført et ekstra traume for pårørende (også mindreårig barnebarn) og jeg som fikk dødsbudskapet på mobilvarsel fra Nordlys. I en situasjon hvor verden ramlet sammen måtte jeg bruke krefter jeg ikke hadde til å varsle øvrige pårørende i en kamp mot tiden – fordi Nordlys valgte å endre omtalen fra alvorlig ulykke (og sladdet bildet litt mer) til dødsulykke 4 minutter etter at politiet hadde publisert dette i sin politilogg. Flere måneder senere har jeg den irrasjonelle reaksjonen at jeg blir kvalm når jeg ser en Nordlys logo.»

Nordlys skriver: «Vi beklager på det sterkeste at pårørende har fått dødsbudskapet gjennom Nordlys, og vi bestrider på ingen måte at familiemedlemmer har hatt denne opplevelsen.

Likevel mener vi at Nordlys ikke har brutt presseskikk. Vår oppgave er å fortelle om det som skjer i samfunnet. En naturlig del av vår dekning er formidle informasjon i forbindelse med ulykker.»

Avisen forklarer: «Når en ulykke skjer på et mindre sted, slik som i dette tilfellet, vil det være mulig for omgivelsene å sette sammen puslebiter av informasjon som vi viderebringer, eventuelt sammenholdt med informasjon fra andre kanaler. På den måten vil det være mulig å gjøre en sannsynlighetsberegning av hvem som kan ha vært involvert i en ulykke. Stedsangivelse, bilder og andre opplysninger kan i sum bidra til dette.»

Nordlys opplyser videre hva som ble publisert av avisen: «I den konkrete saken meldte vi først at ulykken hadde skjedd ved Sjursnes, som er et større område utenfor Tromsø. Som loggen (tidligere sendt til sekretariatet) viser, ble ulykkesstedet etter hvert omtalt som Urneset, som er et mer avgrenset område.

Dødsfallet ble meldt klokken 08.37 i den såkalte Politiloggen. Denne publiseringen (fra politiet) gikk ut til publikum, og var offentlig tilgjengelig. Fire minutter senere meldte Nordlys om dødsfallet.»

Slik Nordlys vurderer det, «[m]ed det vi vet i dag, er det ingen tvil om at dødsbudskapet skulle ha blitt meldt senere». Avisen anfører: «Vi mener likevel at vi ikke har identifisert avdøde gjennom stedsangivelse eller bildene som ble publisert (ref tilsendt logg). Bildet av kjøretøyet er kraftig pikselert, og det kan ha vært flere biler som har kjørt på den aktuelle strekningen i det aktuelle tidsrommet.»

Klager står fast på at Nordlys publiseringer bidro til identifisering, og skriver: «Nordlys hevder at bildene var kraftig pikselert og at det har sørget for anonymisering. Vi er fortsatt uenige med Nordlys her, og mener at Nordlys identifiserte pappa, av to årsaker:
- Bildet av bilen er pikselert, men det er allikevel to kjennetegn som kan ses. Ved å se på bildene, ser man at det sannsynligvis er en hvit bil. I tillegg ser man rødfargen fra baklyset som er plassert høyt på bilen, med andre ord kan man se at det er en SUV. Altså hvit SUV. Vi har tidligere vært tydelige på at vi opplevde at bildebruk og stedsangivelse identifiserte pappa, selv om bildet var sladdet. (…)

- Bildene viste at bilen måtte ha kommet fra Skarmunken (veis ende) og kjørt mot Sjursnes.»

Klager påpeker: «Skarmunken er et veldig lite sted. Det er ingen andre som bor der som har en slik bil. For oss som kjente pappa, var han en morgenfugl. Han var også lidenskapelig opptatt av fiske, og kunne titt og ofte sette seg i bilen på morgenkvisten for å kjøre til dette området for å sjekke fiskeforholdene. Av andre som bor i Skarmunken, er det sjelden man ser dem på veien så tidlig på morgenen. (…) Summen av data som ble benyttet, bidro til å identifisere pappa, og vi opplever ikke at det ble tatt tilstrekkelig hensyn til risikoen for at folk ville kunne forstå hvem som var utsatt for ulykken all den tid dette var en så liten plass med få fastboende. Hvis avisa hadde opprettholdt den opprinnelige stedsangivelsen (Sjursnes), hadde situasjonen vært en helt annen.»

Når det gjelder tidspunkt for publisering, merker klager seg at Nordlys tar selvkritikk, og klager anfører: «Hadde Nordlys ventet med offentliggjøring av dødsbudskapet til de nærmeste pårørende var varslet hadde noen av oss sluppet å få dødsbudskapet hos Nordlys og vi hadde sluppet kampen mot klokka der vi fortvilt forsøkte å få tak i våre nærmeste for å fortelle hva som hadde skjedd før de leste det i avisen. Vi tapte den kampen.»

For øvrig stiller klager spørsmål ved politiloggen, som Nordlys viser til: «Er det slik å forstå at publiseringskanaler som kaller seg avishus, mediehus osv sidestiller offentliggjøring i politiloggen med offentliggjøring i deres kanaler?»

Nordlys skriver: «Vi er bevisst vårt selvstendige ansvar for det vi publiserer (ref det klager viser til mht Politiloggen). Utover det har vi ingen ytterligere kommentarer.»