PFU-sak 25-008Ole Eikeland mot Kapital

Klager er Ole Eikeland. Han mener Kapital har brutt god presseskikk på følgende punkter i Vær Varsom-plakaten (VVP):

3.1, om anonyme kilder
3.2, om opplysningskontroll og kildebredde
4.4, om dekning for vinkling

Ifølge klager har Kapital publisert en rekke feilaktige påstander i et forsøk på å underbygge at han blander rollene som kommunikasjonsrådgiver og journalist.

«Påstandene er dels løse rykter som ikke engang blir forsøkt dokumentert, dels påstander som blir direkte avvist, ikke bare av meg, men av samtlige åpne kilder journalistene har snakket med.»

Klager viser først til en formulering i artikkelen som lød: «Flere podcast-gjester som også har vært kunder hos Eikeland, avviser dette etter hvert som Kapital begynner å ringe rundt.»

Det slås fast at de har vært kundene hans uten at det vises til noen dokumentasjon, skriver klager. Klager påpeker at formuleringen ble endret i nettutgaven, slik at det stod «angivelig eller tilsynelatende også har vært kunder».

Klager argumenterer videre:

«’Angivelig’ betyr jo at dette er noe som noen har hevdet, men Kapital/Finansavisen oppgir ingen eventuell kilde. Det vil si at påstandene enten er hentet fra løse luften eller er basert på påstander fra, for meg – og leserne – helt ukjente kilder. ’Tilsynelatende’ betyr at det kan se slik ut, altså at det kan se slik ut for Kapital/Finansavisen, men, igjen, uten at det vises til en eneste kilde.»

Klager avviser at han kjenner eller har jobbet for Atle Brynestad. Også Brynestad selv avviser noen personlig eller forretningsmessig forbindelse, noe Brynestad uttaler i artikkelen, påpeker klager.

Klager reagerer på at Kapital likevel skriver i en bildetekst:

«På ferieturer: Atle Brynestad hevder aldri å ha hørt om Ole Eikeland en gang. Dette til tross for at han bare for noen måneder siden var gjest i podcasten Stavrum og Eikeland, hvor han ble intervjuet av Eikeland, og Eikeland har vært gjest på cruisebåten hans fire ganger.»

Ifølge klager skaper Kapital et feilaktig inntrykk av at han har vært gjest på Brynestads private båt. Klager skriver:

«Faktum er at min kone og jeg har vært gjester på cruisebåtene til rederiet Seadream AS fire ganger siden juni 2020. Dette selskapet eies riktig nok av Atle Brynestad, men billettene er betalt ut av våre private lommer, til vanlig markedspris. Også Brynestad sier til journalistene at han ikke har hatt noen som helst kunnskap om at jeg har vært gjest på noen av rederiets båter.

Likevel insinuerer altså Kapital/Finansavisen at jeg skal ha mottatt gjenytelser (bestikkelser) fra Brynestad i form av betalte cruise. Dette er en falsk, grov og injurierende påstand som blir tydelig dementert av så vel Brynestad, som meg. Likevel publiseres dette, dertil som en av hovedeksemplene på mine påståtte rolleblandinger.»

Klager reagerer også på andre påstander i artikkelen om personer som har gjestet podkasten og angivelig er hans kunder:

«* At jeg skal ha vært PR-rådgiveren til skipsreder Herbjørn Hansson. Det oppgis ingen kilder, og gjøres ingen forsøk på å dokumentere påstanden. Faktum er at jeg aldri har jobbet for Hansson, og jeg kjenner ham ikke. Hadde de kontaktet Hansson og spurt, hadde de antakelig fått samme svar som fra Brynestad - at han ikke vet hvem jeg er.
* Kristoffer Askjer/Sem & Johnsen. Sem & Johnsen var kunde hos meg i perioden 2015 til 2017, og Askjer var gjest i podkasten i mars i år - altså rundt seks år etter mitt siste oppdrag for dem. Gunnar Stavrum var alene i den podkasten, og all kontakt på forhånd gikk mellom dem.

* At jeg har vært pr-rådgiver for Jan Petter Sissener. Det er ikke riktig, jeg har aldri vært Sisseners pr-rådgiver, noe også Sissener påpeker i artikkelen. Jeg hjalp Sissener med et prosjekt fra november 2015 til våren 2016, og skrev en blogg for ham våren 2017. Han var gjest i podkasten i januar 2020 - nesten tre år etterpå. Det var ingen bindinger til Sissener da han besøkte ‘Stavrum & Eikeland’.

* At jeg har vært pr-rådgiver for Fredrik Hauge og Bellona. Påstanden er basert på ‘flere kilder’, men hvem disse er, opplyses det intet om. Jeg har aldri vært rådgiver for verken Bellona eller for Frederic Hauge, og har aldri hatt betalte oppdrag for noen av dem.»

Klager skriver at hans kundelister er åpne for redaksjonen i Nettavisen, og at han og Stavrum har vært bevisste siden oppstarten med å unngå rolleblanding.

«Podkasten ‘Stavrum & Eikeland’ har holdt på i fem år, og har hatt nærmere 250 gjester. Blant disse 250 har Kapital/Finansavisen rett og slett diktet opp to tilfeller av rolleblanding (Brynestad og Hansson), og klart å finne to med i beste fall en syltynn kobling (Sissener – med tre års ‘karantenetid’, og Askjer - med bare Stavrum til stede og en eventuell ‘karantenetid’ på hele seks år).»

Klager opplyser videre at samarbeidet med Hauge som Kapital omtaler, oppstod etter at Hauge hadde vært gjest i podkasten. Habilitet har ikke tilbakevirkende kraft, fremholder klager.

Ifølge klager er påstandene i artikkelen i beste fall bygget på anonyme kilder, en bruk av anonyme kilder som ikke er i tråd med god presseskikk. Både påstanden om at han har vært PR-rådgiver for Herbjørn Hansson, Jan Petter Sissener og Frederic Hauge er bygget på anonyme kilder, skriver klager.

«Det går ellers generelt igjen i artikkelen at redaksjonen stort sett ikke viser til noen åpne kilder, men gjennomgående viser til ‘Kapital får opplyst’, ‘Kapital kjenner imidlertid til’, ‘angivelig’ og lignende formuleringer – og da ofte som motsetning til hva jeg eller andre åpne kilder har svart / forklart, og dermed som en måte å undergrave troverdigheten av mine og de andre åpne kildenes svar.»

Klager fremholder også at vinklingen går langt utover det faktiske grunnlaget.

«Kapital/Finansavisen kunne uten problemer ha laget en artikkel der man problematiserte det generelle temaet, om kombinasjonen av min øvrige profesjonelle virksomhet og min rolle i podkasten ‘Stavrum og Eikeland’, uten å bygge og vinkle hele artikkelen på slike udokumenterte og feilaktige påstander og spekulasjoner om konkrete bindinger.»

Kapital avviser at god presseskikk er brutt. Avisen forteller om utgangspunktet for artikkelen:

«Podcasten “Stavrum og Eikeland” er et redaksjonelt produkt i regi av Nettavisen, som opererer under Vær varsom-plakaten. Samtidig som Eikeland opptrer som journalist, både i podcasten og i tilhørende redaksjonelle artikler, er han PR-rådgiver, med en helt annen agenda, uten at det fremgår av artiklene. Det er i utgangspunktet en umulig rolleblanding. Eikeland ønsker heller ikke å oppgi kundelisten sin.»

Kapital opplyser at den innklagede artikkelen kommer i kjølvannet av to andre artikler: «Revisorene, rådgiverne og revestrekene» og «Thomas Øyes PR-kupp».

«I den første artikkelen avslørte vi bl.a. hvordan Eikelands partner i PR-selskapet CorpCann, bestilte en verdsettelse som bidro til å blåse opp verdien av aksjeselskapet Ecoteq til over 2,6 milliarder kroner. Aksjene havnet så i hendene på grovt kriminelle, som en kjent svensk raner og andre med tilknytning til organisert kriminalitet. Saken førte til at Finanstilsynet konkluderte med grove brudd på hvitvaskingsloven og revisorloven. Et revisjonsselskap og to statsautoriserte revisorer ble fratatt autorisasjonene sine.

I artikkelen “Thomas Øyes PR-kupp” omtalte vi Eikelands dobbeltrolle. Vi avslørte hvordan journalisten – med hemmelig kundeliste som PR-rådgiver – fremsto som mikrofonstativ for en av Norges største finansakrobater.»

Kapital avviser at den omtalte rolleblandingen bygger på feilaktige påstander og fri diktning.

«Faktum er at en rekke kilder, både muntlige og skriftlige, åpne og lukkede, hver for seg og uavhengig av hverandre vitner om en uheldig rolleblanding.»

Kapital tar for seg klagers forhold til de ulike personene som omtales i artikkelen, person for person:

Jan Petter Sissener

Dette er artikkelens hovedcase, påpeker Kapital, som skriver:

«Kapital har kryss-sjekket [flere uavhengige kilder] med videoer, bilder og skriftlige kilder: Som journalist i Nettavisen hadde Eikeland et lengre intervju med Sissener allerede 19. mai 2012. Ref.https://www.nettavisen.no/jens-lar-seg-smore/s/12-95-3399338

Dersom man trykker på tipsknappen under Eikelands byline, blir man linket videre til Eikelands mailadresse. Ikke hos Nettavisen, slik man skulle tro, men til Eikelands mailadresse i rådgivningsselskapet, Eikeland og Ravnaas AS (ERPR) som han drev sammen med eks-Nettavisen-kollega Niels Ruben Ravnaas: ole@erpr.onmicrosoft.com (...)

Denne linken fra Eikelands redaksjonelle artikler til hans mailadresse i PR-selskapet forekommer også i flere artikler fra de påfølgende årene, der Eikeland har intervjuet Sissener, omtalt hans blogg hos Nettavisen eller Sisseners deltagelse i Nettavisens finans- og næringslivspanel under Eikelands ledelse.»

Ifølge Kapital etablerte klager rådgivningsselskapet Eikeland og Ravnaas AS allerede i 2013, to år før han formelt sluttet som journalist i Nettavisen for å jobbe med PR.

Redaksjonen har spurt Sissener om forholdet til Eikeland, og Sissener mente å huske at han «på en eller annen måte» hadde hatt kontakt med Eikeland så lang tilbake som 2013, skriver Kapital.

«Under første samtale med Kapital bekreftet Sissener at Eikeland hadde skrevet kronikker/blogginnlegg på vegne av ham, men presiserte senere – da han tilsynelatende forsto vinklingen – at det kun dreide seg om én eller to.»

Kapital påpeker at klager selv innrømmer å ha hjulpet Sissener, og ifølge Kapital er det påfallende at klager skal ha jobbet gratis for en rik investor som Sissener.

Ifølge Kapital skurrer det også når Gunnar Stavrum, til tross for at klagers kundeliste angivelig er åpen for Nettavisen, ikke vet noe om klagers arbeid for Sissener. Det uttaler Stavrum i artikkelen, påpeker Kapital.

Kapital skriver videre:

«Videre fremgår det av en artikkel i Finansavisen den 26. januar 2016 at Ole Eikeland, Niels Ruben Ravnaas og Jarle Aabø drev nettstedet “denfarligeskatten.no” sammen, og at Eikelands partner Aabø skrev kronikker samt politiske blogginnlegg for Sissener, som også Nettavisen publiserte.

– Nettavisen spurte om jeg ville begynne å blogge, og den henvendelsen kom via Jarle, uttalte Sissener om sin “politiske skyggeblogger” (Aabø) til Dagens Næringsliv den 9. august 2017.

Ole Eikeland var også partner med Aabø, som hadde Sissener som stor og viktig kunde.»

Kapital skriver at Eikeland og Stavrum gjestet Sisseners egen podkast tre måneder etter at Sissener hadde gjestet Eikeland og Stavrums podkast.

«Totalt figurerte Eikeland i fire av Sissenerpoddens fem episoder, Stavrum i to. I en av dem fungerte både Eikeland og Stavrum som moderatorer i forbindelse med Sisseners årlige sommerseminar på Hotel Continental. I en annen intervjuet Eikeland Sissener (vedlegg 2) i en hyllest til Sissener Canopus-fondets tiårsjubileum. I løpet av kort tid skiftet Eikeland fra å være journalist i sitt møte med Sissener til å bli Sisseners PR-mann i Sisseners podcast.»

Kapital opplyser at Oase Media AS, som eies og drives av klagers bonussønn, har laget hjemmesiden til Sissener, bygget podkaststudioet hans og laget promovideoer for Sisseners fond.

«Den 26. mai 2020, under fire måneder etter Sisseners deltagelse i Nettavisen-podcasten, lagde Oase Media en promovideo av nettopp Sissener. Da det må antas å ta tid å etablere kundekontakt for så å produsere en slik video, er det naturlig å anta at Eikelands sønn må ha inngått forretningsavtale med Sissener enten før, rundt, eller kort tid etter at Eikeland hadde Sissener som gjest i sin podcast.»

Kapital opplyser at klagers sønn også har eierskap i CorpCann.

Kapital skriver:

«Ergo har Eikeland i en årrekke skiftet roller som presumtivt uavhengig journalist og PR-rådgiver overfor Sissener. Først som skrivende journalist, deretter som PR-rådgiver med prosjektoppdrag, kronikkskriving og blogging, etter det som journalist i podcasten Stavrum og Eikeland og tilhørende redaksjonell artikkel, og deretter igjen som moderator/PR-booster for Sissener i Sissenerpodden, hele fire ganger – og det sammen med redaktør Gunnar Stavrum to ganger.

Legger vi til at Eikelands sønn har produsert Sissenerpodden og nettsiden til Sissener, at Eikelands datter er ansatt i Nettavisen, at Eikeland og Stavrum er gode venner gjennom en årrekke, at Sissener har blitt omtalt i en rekke Nettavisen-artikler gjennom årene (med Gunnar Stavrum som journalist) og samtidig har skrevet/opptrådt som fast blogger i Nettavisen og vært deltager i Nettavisens næringslivspanel, får vi et sammensurium av PR, journalistikk og private relasjoner vi knapt har sett maken til i norsk journalistikk.»

Og:

«Det Eikeland avfeier som udokumenterte påstander, har Kapital usedvanlig mange uavhengige kilder på, både åpne og lukkede. Disse har vi kryssjekket med en rekke skriftlige kilder, slik som artikler i Nettavisen, DN, Finansavisen, Medier24, podcaster, hjemmesider, regnskapsregistre og videoer. Både Eikeland, Stavrum og Sissener har fått imøtegå påstandene (...)»

Frederic Hauge

Når det gjelder omtalen av klagers forhold til Frederic Hauge, skriver Kapital:

«Den 4. februar 2014 intervjuet Ole Eikeland og Niels Ruben Ravnaas, som da hadde startet selskapet som senere ble Eikeland og Ravnaas AS, Frederic Hauge i egenskap av å være journalister i Nettavisen. I en lengre artikkel fikk Hauge uimotsagt raljere over Øystein Stray Spetalens syn på elbiler (...)

I artikkelen er Ravnaas’ byline linket til hans epost i Nettavisen, mens Eikelands epost er koblet til PR-selskapet hans.»

Kapital skriver at «flere kilder» opplyser at klager og Hauge har vært venner i rundt 20 år, og at klager har bistått hauge med PR i flere år før podkasten. Hauge innrømmer at klager har hjulpet ham noe, men ikke at det har vært betalte oppdrag, skriver avisen.

«Kapital påpeker at også ubetalte oppdrag kan regnes som PR-arbeid og indikere tette bånd eller vennetjenester.»

Kapital skriver videre:

«Fra mai 2020 jobbet Hauge med Morrow Batteries. Allerede måneden etter ble han invitert til Stavrum og Eikelands podcast, hvor han i 40 minutter fikk reklamere for selskapet. I den påfølgende perioden startet arbeidet med å hente inn kapital. I 2022 ble Accelerate Capital etablert av Hauge, Eikeland og Harald Sætvedt fra CorpCann, med formål å hente milliarder til grønne satsinger.»

Kapital skriver også at Hauge i et DN-intervju forteller at hans første møte med Tor Svelland, som ble hentet inn som investor, ble arrangert av Eikeland i 2020.

«Ikke noe sted i podcasten eller den tilhørende artikkelen fremgikk det at Eikeland og Hauge hadde en privat relasjon eller at Eikeland hadde bistått Hauge profesjonelt», skriver Kapital.

Og:

«Hauge har i ettertid vært nøye med å hevde at møtet med Svelland fant sted sent i 2020. Eikeland og Stavrum anfører at bindinger ikke kan ha tilbakevirkende kraft, men dette faller på sin egen urimelighet – hvis kommersielle bindinger oppstår kort tid etter et intervju, vil det naturligvis kunne reise spørsmål om journalistens habilitet.»

Christopher Askjer / Sem & Johnsen

Kapital skriver:
«Flere uavhengige kilder opplyser at Askjer/Sem & Johnsen i flere år benyttet seg av Eikeland som PR-rådgiver. En velinformert kilde mener at oppdragene strakk seg tilbake til 2015 og varte til cirka 2018. Arbeidet for Sem & Johnsen blir beskrevet som “svært godt betalt” og “en av jobbene som gjorde det mulig for Ole og Niels (Ruben Ravnaas, red. anm.) å starte opp for seg selv da de sluttet i Nettavisen”.»

Kapital mener å ha skriftlig dokumentasjon som underbygger dette. Klager jobbet med å arrangere den årlige Eiendomsdagen for Sem & Johnsen i 2016 og 2017, skriver Kapital, som viser til en annonse for arrangementet, der det fremgikk at Eikeland og Ravnaas var arrangør.

«Utover dette var Askjer en av gründerne bak selg selv-tjenesten Propr, som ble etablert i 2016 og beviselig har vært på Eikelands kundeliste. Eikelands kompanjong, Ravnaas, har blant annet uttalt seg i pressen på vegne av selskapet, som også listes opp som en av ERPRs kunder i en artikkel i Medier24 fra 9. oktober 2017, da selskapet ennå var i støpeskjeen.»

Kapital skriver videre:

«Askjer var så gjest i podcasten Stavrum og Eikeland 21. mars 2024. Da hadde det riktignok gått endel tid siden han offisielt sto på Eikelands kundeliste, noe vi siterte både Askjer og Eikeland på, og innspillingen skjedde, slik Eikeland påpeker, med kun Stavrum i studio.

Podcasteepisoden ble imidlertid frontet med bilder av Stavrum og Eikeland, samt tittelen “Stavrum og Eikeland”. Eikeland har også byline på den redaksjonelle artikkelen som omtaler Askjer og podcasten. Det ble ikke opplyst at Eikeland har jobbet som PR-rådgiver for Askjer/Sem & Johnsen/Propr.»

Øvrige podkastgjester

Kapital skriver at det heller ikke er «fri diktning», slik klager hevder, når det gjelder øvrige gjester i podkasten som er omtalt.

«Kapital har hatt flere troverdige kilder som, uavhengig av hverandre, har fortalt om disse relasjonene.

Blant annet skal Eikeland selv, i kontorfellesskapet til produksjonsselskapet Monster, i perioden 2017-2019, ha fortalt om sin relasjon til [Atle] Brynestad. Dette var det flere som hørte, og har vært villig til å fortelle om til PFU, men uten at Eikeland får vite identiteten. Vi har også hatt en annen kilde til disse opplysningene, som poengterer at Brynestad kun stiller opp på slike intervju når han “kan kontrollere settingen”.»

Kapital skriver deretter om klagers Instagram-innlegg fra Brynestads cruisebåter, som ble omtalt i den innklagede artikkelen. Klager har publisert fem innlegg fra ferier på båtene, hvorav det siste innlegget på samme dato som publiseringen av podkastepisoden der Atle Brynestad var gjest.

Kapital mener å ha omtalt temaet på en varsom og lite bombastisk måte. Redaksjonen har valgt ordbruken «podkastgjester som angivelig eller tilsynelatende» også har vært kunder hos klager. Og: «En som i hvert fall ikke mener han har noen bindinger til Ole Eikeland, er forretningsmannen Atle Brynestad, som Kapital får opplyst at var en annen tidlig kunde.»

Kapital forsvarer omtalen:

«(...) det [er] relevant å nevne relasjonen, ettersom flere uavhengige kilder påpeker dette, fordi Eikeland på kort tid har deltatt på fire svinedyre cruise med Brynestads rederi, fordi Eikeland har reklamert heftig PR for Brynestads yachter i egne kanaler og intervjuet rederen i sosiale medier, podcast og en tilhørende redaksjonell artikkel. Dette mens Brynestad tilnærmet aldri ellers stiller opp for media.»

Kapital mener det er påfallende at Brynestad ikke ander hvem klager er, til tross for skriftlig spørsmål og betenkningstid.

«Den samme problemstillingen gjelder også Herbjørn Hansson, som synes å være rammet av samme kollektive hukommelsessvikt når det gjelder Eikeland. Hansson nevnes forbigående som én av flere podcast-gjester som kilder opplyser at skal ha vært på Eikelands kundeliste – kilder som har vist seg å være etterrettelige i andre spørsmål i denne saken. Gitt det dokumenterte, er det heller ikke her snakk om sterke nye påstander (“Kapital er kjent med” relasjonen”), Eikeland dementerer den og det fremstår vagt.»

Klager mener Kapital bekrefter grunnlaget for klagen gjennom sitt tilsvar.

«(…) Kapital [jobber] nå panisk i etterkant av publisering og min PFU-klage, med å finne noe som kan underbygge de grunnløse og udokumenterte påstandene, og begår i de forsøkene ytterligere, banale feil.»

Klager avviser at han etablerte Eikeland og Ravnaas AS i 2013, før han sluttet som journalist. Selskapet ble startet i 2015, og lagt inn i et «tomt» aksjeselskap som de kjøpte av faren til Ravnaas, skriver klager.

Når det gjelder Kapitals påstand om at hans PR-epostadresse er blitt brukt som epostadressen til hans byline i redaksjonelle artikler i Nettavisen, fremholder klager:

«Kapital viser flere steder i tilsvaret til at om man (i dag) klikker på tipsknappen under min byline i artikler fra min tid som økonomiredaktør i Nettavisen, lenkes det til e-postadressen ole@erpr.onmicrosoft.com – en e-postadresse som jeg brukte i rådgivningsselskapet Eikeland og Ravnaas (…)).

Samme dag som jeg mottok Kapitals tilsvar, ba jeg Amedia forklare hvordan tipsknappen i slike gamle Nettavisen-artikler i dag er lenket til den e-postadressen (som ikke en gang eksisterte den gang). I e-post samme dag (28/2) forklarte Helge Valvik, produkteier i Amedia, årsaken (…)»

Klager ber PFU se på eposten som han har lagt ved saken.

«Nok en banal feil av Kapital og nok et ‘funn’ som Kapital først har gjort i etterkant, etter å ha mottatt PFU-klagen.»

Når det gjelder Kapitals anførsler om en relasjon til Atle Brynestad, gjentar klager at avisen i papirutgaven konstaterte at Brynestad var kunde hos ham. At de senere endret det til «tilsynelatende» og «angivelig», er ikke formildende, mener klager.

Klager skriver:

«Nytt i tilsvaret er at Kapital påstår at anonyme kilder skal ha fortalt at jeg en gang i perioden 2017-2019, i kontorfellesskapet til produksjonsselskapet Monster, skal ha ‘fortalt om (min) relasjon til Brynestad’. Ifølge Kapital, ønsker disse kildene ikke å stå frem overfor meg.

Slikt er selvsagt umulig for meg – som for leserne av Kapital – å forholde meg til. Som både Brynestad selv og jeg sa til Kapital før publisering, kjenner vi hverandre ikke – og vi møttes for første gang i den omtalte episoden av podkasten.»

Og:

«Når Kapital – også i tilsvaret – gjentar at jeg, sammen med min ektefelle, flere ganger har reist på cruise med cruisebåter som eies av rederiet Seadream, og dertil (gud forby!) har tillatt meg å dele bilder fra slike ferier i sosiale medier, der jeg har tagget Seadream og gitt uttrykk for at vi setter pris på å feriere på deres cruisebåter, understreker det Kapitals desperasjon i å søke å forsvare det som er publisert. Tilsvarende poster i sosiale medier legger jeg for øvrig ofte ut, når jeg reiser på ferieturer.»

Den angivelige relasjonen til Herbjørn Hansson, mener klager at Kapital ikke har annet å vise til enn at redaksjonen er «kjent med» dette.

«Riktignok prøver Kapital i tilsvaret å bruke henvisning til at jeg i mars 2015, som økonomiredaktør i Nettavisen, hadde byline på en redaksjonell artikkel som omhandlet Hanssons Monaco-bosatte sønn, for å insinuere eksistensen av en (kommersiell) forbindelse mellom meg og Herbjørn Hansson.

Dette er mildt sagt patetisk, og blir ikke mindre patetisk av at Kapital også på dette punktet i tilsvaret prøver å bruke det misforståtte og feilaktige poenget om e-postadressen som lenken i tipsknappen (i dag) fører til, for å insinuere at jeg hadde en skjult virksomhet som PR-rådgiver den gang.»

Dette gjelder også omtalen av Frederic Hauge. Ifølge klager bruker Kapital et feilaktig premiss om at han allerede hadde etablert rådgivningsselskapet Eikeland og Ravnaas da han intervjuet Hauge for Nettavisen i 2014.

«Kapital viser igjen også til (det misforståtte og feilaktige) ‘funnet’ om e-postadressen som i dag er lenket til i tipsknappen under min byline.»

Om Christopher Askjer/Sem & Johnsen, skriver klager:

«Kapital prøver, basert på ‘kilder’, både i artikkelen under mellomtittelen ‘Nettverk og gjester’ og i tilsvaret, å fremstille det slik at Askjer var en av ‘kundene’ som gjorde det mulig for meg å slutte i Nettavisen og starte rådgivningsvirksomheten i Eikeland og Ravnaas. Det er feil, og bygger på den allerede påviste feilaktige premissen hos Kapital, om at rådgivningsvirksomheten allerede var etablert før jeg sluttet i Nettavisen. Da jeg sluttet i Nettavisen i juni/juli 2015 hadde vi ikke en eneste kunde. Kundeforholdet til Sem & Johnsen ble første gang etablert i månedsskiftet september-oktober 2015.»

Dette gjelder ifølge klager også Kapitals argumentasjon om hans angivelige relasjon til Sissener. Det er feil at han allerede hadde bygget et kundeforhold til Sissener da han jobbet i Nettavisen.

Når det gjelder sønnens selskap Oase Media, skriver klager:

«Fakta er at jeg ikke har noe med Oase Media å gjøre, og det at min voksne sønns selskap påtok et oppdrag for Jan Petter Sissener i april 2020, hva har det med hans gjesteopptreden hos ‘Stavrum & Eikeland’ å gjøre?

I artikkelen i Kapital står det for øvrig heller ikke noe om når Oase Media fikk dette oppdraget, slik at lesere vil kunne oppfatte det som noe som har skjedd før Sissener gjestet ‘Stavrum & Eikeland’»

Kapital fastholder at kildegrunnlaget var godt.

«Innholdet i Kapitals artikkel er ikke feilaktig, slik Eikeland hevder. Vi har flere titalls kilder – både skriftlige og muntlige, åpne og lukkede – som dokumenterer en rolleblanding mellom PR og journalistikk vi knapt tidligere har sett i Norge.»

Om relasjonen til Sissener, skriver Kapital:

«Blant åpne kilder er hovedcaset Sissener. Han bekrefter kontakt med Eikeland siden 2013, og at han har fått hjelp av ham med kronikker og bloggskriving. Eikeland bekrefter å ha bistått Sissener i perioden 2015–2017, i tråd med informasjon fra tre troverdige kilder uten egeninteresse i saken.

Ifølge Kapitals oversikt publiserte Eikeland hele 31 artikler om Sissener i Nettavisen, hvorav syv på under fire måneder, før han sluttet i 2015 (...). Sissener ble så kunde av Eikelands PR-byrå i 2015.»

Og:

«Sissener var gjest i podcasten 29. januar 2020. Påfølgende måneder var Eikeland PR-mann og moderator for Sissener i fire av Sissenerpoddens fem episoder, mens Stavrum var i to.

I samme periode var Sissener viktig kunde av Eikelands sønn, som laget Sisseners studio, hjemmeside, pod- og videocaster. Familieforholdet er relevant fordi Sissener bekrefter at både Eikeland og sønnen har bistått ham. Forbindelsen mellom far og sønn er formalisert i familieselskapet Okamo, som eier 50 prosent av Eikelands PR-selskap, CorpCann.»

Om Frederic Hauge skriver Kapital:

«Kapital har flere uavhengige kilder på at Eikeland og Hauge har vært venner i en årrekke (“cirka 20 år”), og at Eikeland har bistått Hauge med PR- og medierådgivning. (...)

I tillegg til velplasserte troverdige kilder, har Hauge bekreftet at det var et slags ubetalt oppdrag før han gjestet podcasten.

Eikeland og Hauge ble offisielt forretningspartnere kort tid etter at Hauge gjestet podcasten. Vi har konfrontert Hauge og Eikeland med dette, og begge bekreftet at det er riktig.»

Om Christopher Askjer / Sem & Johnsen skriver magasinet:

«Kapital har skriftlig og muntlig dokumentasjon på Eikelands PR-forhold til Askjer og Sem & Johnsen/Propr. Eikeland bekrefter at Sem & Johnsen var kunde av ham i oppstartsåret 2015 og 2017.

(...)

I tillegg dokumenterte Kapital at Eikeland jobbet med å arrangere Eiendomsdagen for Sem & Johnsen i2016 og 2017 (vedlegg 2 og 3).

Det var Stavrum som intervjuet Askjer i Nettavisen-podcasten, men Eikeland har byline på den redaksjonelle artikkelen.»

Om Atle Brynestad og formuleringen som ble endret i etterkant, skriver Kapital.

«Siden Brynestad nekter for at han kjenner Eikeland, henviser vi til at det er snakk om kildeopplysninger. Ref: “Brynestad, som Kapital får opplyst at var en annen tidlig kunde”, og at Brynestad selv “i hvert fall ikke mener at han har noen bindinger til Ole Eikeland.”

Vi oppdaget rett etter trykkerideadline at formuleringen “flere podcastgjester som også har vært kunder hos Eikeland, avviser dette etter hvert som Kapital ringer rundt”, kan tolkes annerledes enn den var ment.

Det fremgår tydelig av del to av setningen at informasjonen i første del blir avvist av flere, og at informasjonen i første del således er omstridt og usikker. Likevel valgte vi å omformulere dette før nettpublisering (...)»

Ifølge Kapital er det ingen andre enn Brynestads Seadream som klager har reklamert så varmt og mye for på sosiale medier.

«Sammen med lignende innlegg kan dette neppe anses som annet enn reklame/PR-pushing. Når det publiseres på samme dag som Nettavisen publiserer et stort og ukritisk intervju med Seadreams eier, er det pressetisk relevant å belyse samrøren mellom PR og journalistikk.»

Kapital fremholder at Herbjørn Hansson er den relasjonen som blir vagest omtalt i artikkelen. Ifølge Kapital er det forsiktige formuleringer som indikerer at opplysningene kommer fra eksterne kilder, og at Kapital har mottatt uverifiserte opplysninger:

«“Vi er kjent med" defineres som at man har kjennskap til eller er informert om noe, at man har en viss forståelse av det, men ikke nødvendigvis detaljert innsikt. Det er ikke en sterk påstand, kun forsiktig gjengivelse av det flere svært troverdige kilder har hevdet uavhengig, brukt for å indikere at man har mottatt informasjon uten å forplikte seg til en bestemt tolkning.

Kapital har likevel utvist kildekritikk og tatt grep for å kryss-sjekke informasjonen og ettergå sannhetsgehalten. Kildene har ikke fått betalt eller hatt noe hevnmotiv.»

Kapital skriver også:

«Da Kapital først kontaktet Hansson (77), husket han hverken podcastinnspillingen eller Eikeland, men medgav at Stavrum er “en god venn jeg snakker mye med”. Etter å ha konferert med sin sønn Alexander i Monaco, bekreftet Hansson at det etter podcastinnspillingen har vært kontakt mellom Hansson jr. – som representerer sin far – og Eikeland, og at Eikeland bl.a. har vært på besøk hos Alexander i Monaco og hatt møte med ham der. “Det kan ha vært snakk om PR”.»

Om eposten i bylinen hos Nettavisen, som klager sier er blitt endret i ettertid, ber Kapital PFU om å se epostkorrespondanse mellom Kapitals redaktør og nettpubliseringsleverandør Aptoma.

«Hvis leserne tipser Nettavisen, kommer de til PR-rådgiver Eikeland. Nettpubliseringsleverandør Aptoma (...) bekrefter til Kapital at Nettavisens praksis ser ut til å ha vart i seks år.»

Tilsvarsrunden er avsluttet.